<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-5660/2025
УИД 05RS0031-01-2025-006134-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре Гамзаеве Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.04.2022 в 2 час. 30 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, г.р.з. 36AV264, под управлением ФИО6, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «ФИО2 страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
На основании требования ООО СК «ФИО2 страхование» и во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены РСА на счет ООО СК
На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от АО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 530», г.р.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в АО «АСКО», поскольку бланк полиса ОСАГО серии ААС N? 6007331921 не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у ФИО2 организации, в подтверждение чего АО «АСКО» направил в РСА скан незаполненного бланка полиса ОСАГО серии ААС №.
Исходя из вышеуказанного считает, что компенсационная выплата была осуществлена необоснованно, в отсутствие права у ФИО1 на ее получение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, приводя доводы о том, что ответчик является пострадавшей стороной, был составлен акт № 008871-ИСХ-22 от 27.04.2022 и платежным поручением № 79044 от 28.04.2022 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 100 000,00 рублей.
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению.
После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случаях п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
На основании изложенного считает, что истец, выплативший страховое возмещение ответчику, вправе в соответствии с действующим законодательством, взыскать данную сумму регрессного требования с виновника ДТП.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. на перекрестке по адресу: ул. З.Космодемьянской и ул. Панфилова г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
От ответчика в страховую организацию ООО СК «ФИО2 страхование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки MERCEDES-BENZ, г.р.з№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, вред имуществу ответчика причинен ФИО6 при управлении автомобилем марки BMW, г.р.з. № в то время как гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности.
На основании поступившего заявления ООО СК «ФИО2 страхование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет ООО СК «ФИО2 страхование».
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе, по выплате по решению №220828-1194015-ПВУ от 28.07.2022.
Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW на момент ДТП от 04.04.2022 не была застрахована в АО «АСКО», поскольку бланк полиса ОСАГО серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО, в подтверждение чему АО «АСКО» направило в адрес РСА скан незаполненного бланка полиса ОСАГО серии ААС №.
Каких-либо доказательств заключения АО «АСКО» с ФИО6 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.
При этом факт выдачи АО «АСКО» страхового полиса ФИО6 судом не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО6 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.
Между тем вопрос о том, был ли заключен данный договор, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.
Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что договор ОСАГО ААС № виновного в совершении ДТП ФИО6 в действительности не был заключен, то у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 по данному договору страхования.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в отсутствие договора ОСАГО страховая выплата страховщиком от имени РСА была произведена ФИО1 во исполнение обязательства за ФИО6, то именно у ФИО1 возникло неосновательное обогащение (сбережение) перед РСА в размере произведенной ФИО2 выплаты, поскольку при отсутствии заключенного договора ОСАГО у ФИО6, являющегося причинителем вреда, обязательство перед потерпевшей за возмещение вреда несет именно он в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что РСА произвело перечисление денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве страхового возмещения, выплаченного ФИО1, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, договор ОСАГО, равно как и полис в материалы дела не представлены, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно произведенной страховой выплаты – 100 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.