УИД 63RS0№-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3414/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведена проверка <адрес> по <адрес> о нарушениях, допущенных в ходе реализации национального проекта «<адрес> для обслуживания снаряжения и ожидания команд» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что между ГКУ «Управлением капитального строительства» и № заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту <адрес> «<адрес>
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
На основании указанного заключения Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе: <адрес> <адрес>; павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд; павильон судейский.
На «<адрес>», кадастровый №, общей <адрес> <адрес>», кадастровый №, общей площадью № кв.м зарегистрировано право собственности <адрес>.
Вышеуказанные объекты переданы <адрес>» на праве оперативного управления.
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Следствием установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – консультантом управления по надзору за соблюдением требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ГИСН, осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в служебных помещениях ГИСН по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - скрыл выявленные в ходе проведенных ГИСН проверок факты несоответствия требованиям проектной документации конструктивных решений и элементов системы пожарной безопасности на объектах капитального строительства, возводимых в рамках национального проекта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> которые умышленно не отразил в акте проверки ГИСН и заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
После чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ГИСН, в условиях отсутствия законных на то оснований, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», куда внес заведомо для него не соответствующие действительности сведения.
Впоследствии вышеуказанное заключение ГИСН учтено Министерством строительства <адрес> при выдаче заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта №<адрес> по <адрес> система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте (двух павильонов: павильона для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильона судейского) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям пожарной безопасности и проекту, который прошел государственную экспертизу.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что безопасность жизни и здоровья людей на объекте на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивалась.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением специалиста ОНД и ПР муниципальному <адрес> по <адрес> совершено выездное обследование двух объектов: <адрес>
В ходе обследования установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пожарной безопасности; автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты «<адрес>» не соответствует требованиям пожарной безопасности; огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте защиты <адрес>» не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе на части металлоконструкций указанного объекта огнезащитные покрытия, огнезащитные материалы или огнезащитные системы отсутствуют. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте защиты «<адрес>», не соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу.
В нарушение требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности величина пожарного риска «<адрес> превышает нормативное значение, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей на объекте защиты.
Указанные объекты, относящиеся к категории среднего риска в настоящий момент закрыты и не функционируют на основании приказа директора ГАУ дополнительного образования <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа населения к павильону для обслуживания снаряжения и ожидания команд и судейскому павильону».
Учитывая, что указанные нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, административный истец просит суд признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в части объектов <адрес>, выданное Министерством строительства <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора <адрес> к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.222-229).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение (том 3 л.д.121-128).
В ходе судебного разбирательства административный истец представил уточненные исковые требования, однако, принимая во внимание, что данные требования аналогичны содержанию первоначально заявленных, изменение календарной даты в написании и указание в иске на уточнение требований не соответствует нормам ст.46 КАС РФ, поскольку каких-либо изменений, что подразумевает смысл уточнения, не внесено.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель административного истца в лице помощника прокурора Торбеев Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель Министерства строительства <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании доверенностей исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к ним (том 1 л.д.77-81, л.д.84-87, том 2 л.д.1-3).
Представитель <адрес> в лице ФИО3 требования не признала, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.180-181).
Представитель ГКУ "Управление капитального строительства" в лице ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержав позицию административного ответчика.
Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст.47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещены, представитель Министерства спорта <адрес> представил письменный отзыв (том 1 л.д.185-186), в связи с этим на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством строительства <адрес> и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Управлением капитального строительства» и <адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства: <адрес>» (том 2 л.д.14-20).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> ГКУ «УКС» выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели (том 2 л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в составе: лыжероллерная трасса для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе <адрес>; павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильон судейский (том 1 л.д.16-20, л.д.56-61).
В соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание <адрес>», кадастровый №, общей площадью 154<адрес>», кадастровый №, общей площадью № кв.м находятся в собственности <адрес> (том 2 л.д.50-56, л.д.62, том 3 л.д.61-70).
На основании акта приема-передачи имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы №» на праве оперативного управления (том 1 л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч.3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-№ по <адрес> система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на объекте (двух павильонов: павильона для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильона судейского) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям пожарной безопасности и проекту, который прошел государственную экспертизу. Кроме того, из заключения эксперта следует, что безопасность жизни и здоровья людей на объекте на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивалась (том 1 л.д.187-227).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с привлечением специалиста ОНД и ПР муниципальному району № ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка требований пожарной безопасности двух объектов: нежилого двухэтажного здания <адрес> и нежилого двухэтажного здания <адрес>
Согласно справке о выявленных нарушениях в ходе обследования установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций на данных объектах защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также проекту, прошедшему государственную экспертизу. Кроме того, в нарушение требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности величина пожарного риска на объектах защиты превышает нормативное значение, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей на объекте защиты (том 1 л.д.12-15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.
Пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, к которым относится, в том числе, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.
В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что для получения оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГКУ <адрес> "Управление капитального строительства" представлен необходимый пакет документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства, в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
Сведений о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены не соответствующие действительности данные о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали и не могли быть известны административному ответчику.
Следовательно, при наличии документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, технических регламентов, у административного ответчика отсутствовали, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.
В настоящем случае, объекты капитального строительства «Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд» и «Павильон судейский» поставлены на государственный кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исполнено и само по себе какие-либо права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушает.
Признание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным не приведет к прекращению права собственности на данные объекты, снятию их с кадастрового учета, а также устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Следует учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право.
В данном случае избранный прокурором способ судебной защиты не соответствует характеру нарушений и не обеспечивает их устранение.
Надлежащим способом защиты в данном случае может являться обращение с требованием о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценив представленные доказательства, в рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ