Дело №2-3622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Бабахановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 301 446 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения №, владельцем которого является ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 301 446 руб. 44 коп. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший №.

Собственником ТС ВАЗ 2107, г.р.з. №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут произошло ДТП с участием ТС Peugeot 5008, г.р.з. А158РУ799, под управлением водителя ФИО3 и №, под управлением ФИО4, в результате которого №, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС ВАЗ 21070, г.р.з. № является ФИО1

На момент происшествия ТС №, было застраховано по полису КАСКО №№ в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В данном случае, причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения ПДД и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений ТС Peugeot 5008, г.р.з. А158РУ799.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 301 446 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежной суммы в размере 301 446 руб. 44 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

С силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 301 446 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 301 446 руб. 44 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022 года.