УИД № 77RS0001-02-2022-013270-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании незаконными действий инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 по задержанию административного истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 02.07.2022г. административный истец была подвергнута административному задержанию инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в 14.20 час. по адресу: <...>, после чего доставлена в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, где находилась до 04.07.2022. При этом оснований для задержания на указанное время не имелось, поскольку административный истец имеет временную регистрацию по месту жительства, при ней находился несовершеннолетний ребенок. Кроме того, все процессуальные действия с истцом были совершены в пределах трех часов, поэтому оснований для ее помещения в КАЗ ОМВД России по Лосиноостровскому району не имелось. Помимо этого, в материале проверки отсутствует рапорт о доставлении истца в ОМВД и ее задержании, отсутствует рапорт о задержании истца на срок свыше трех часов и протокол задержания, не имеется сведений о разъяснении истцу ее прав и обязанностей. Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в том числе, нарушено ее право воспользоваться помощью защитника.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражал.
Административные ответчики инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2022г. сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в пекарне по адресу: <...> гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, не имеющей разрешения на работу либо патента на работу в городе Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы 02.07.2022г. в 20 час. 30 мин., о чем имеется соответствующая отметка в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы (инв. № 3595).
02.07.2022г. инспектором ФИО2 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы о том, что он просит не содержать административного истца в ОМВД более 48 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3. ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
По результатам выявленного нарушения законодательства, сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 02.07.2022г. составлен протокол об административном правонарушении СВ № 0540151 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе Москве).
Как следует из протокола СВ № 0540151, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, она согласилась с изложенными в нем доводами и сведениями, свою вину признала, в услугах адвоката и переводчика не нуждалась. В своем объяснении она подтвердила сведения, указанные в протоколе.
Согласно отметке в Журнале учета предоставления телефонных звонков, питания, тапочек и постельных принадлежностей Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы № 2957, ФИО1 отказалась от совершения телефонного звонка, ей были выданы тапочки, питание и постельные принадлежности, о чем имеются ее подписи.
ФИО1 находилась в ОМВД менее 48 часов, поскольку согласно отметке в книге, в 10 час. 30 мин. 04.07.2022г. она покинула отдел.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2022г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 15.05.2023г. постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что на момент проверки – 02.07.2022г. она имела действующий патент на работу в г. Москве и законно осуществляла трудовую деятельность на территории г. Москвы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1049-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку административное задержание в отношении ФИО1 применено уполномоченным должностным лицом органов полиции в пределах его компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административное выдворение, срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов) нарушен не был, в связи с чем, действия сотрудника полиции по административному задержанию истца закону не противоречат.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не означает, что задержание было незаконным и нарушало ее права, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца в обоснование административных требований несостоятельными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статься 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из указанного следует, что законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты граждан от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Поскольку факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева