Дело № 2-2359/2023
24RS0048-01-2023-000073-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при секретаре Панченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВЛЕНО:
ПАО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1-Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 591 929 рублей на срок 60 месяцев, под 18.90% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Однако, ответчика не исполняет свои обязательства по кредитному оговору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494 314,12 рублей, из которых: 465 876,91 рублей – сумма основного долга, 28 437,21 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Просит взыскать с МонгушД.-Х.Ш. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 494 314,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 727 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1-Х.Ш. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1-Х.Ш. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 591 929 рублей на срок 60 месяцев, под 18.90% годовых. (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях <данные изъяты> 60 ежемесячными платежами, равными 15 339 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение заемщиком обязательств по договору производится наличными или безналичными внесениями/переводами денежных средств на счет заемщика №<данные изъяты> (п. 8).
В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства №, стоимостью 701 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ г. является ответчик ФИО1-Х.Ш.
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 591 929 рублей, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей.
Согласно расчету истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 494 314 рублей 12 копеек, из которых: 465 876 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 28 437 рублей 21 копейка – начисленные непогашенные проценты.
Ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 314 рублей 12 копеек.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля № составляет 727 000 рублей.
Учитывая, что ФИО1-Х.Ш. принятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки № путем реализации на публичных торгах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сетелем Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 314 рублей 12 копеек, из которых: 465 876 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 28 437 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 рубля 14 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО7 - автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Куцева