Решение по делу № 2-1836/2022 от 10.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании акта недействительным, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1836/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000118-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Казацкера Д.А., представителя ответчика – ФИО2 – Вороновой Н.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Каскад» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью УК«Каскад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании акта недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО УК «Каскад», ФИО2, солидарно, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес> компенсацию материального ущерба в размере 262560 рублей; признать составленный ООО УК «Каскад» акт от 26 ноября 2020 г. недействительным, указать в акте на установленный факт залития квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес> действиями соседей, проживающих сверху в квартире г. Воронеж, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2216 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира (№) расположенная в доме <адрес>. 15.10.2020 во время комиссионного осмотра квартиры представителем домоуправления мастером (ФИО)18. был обнаружен залив потолка в кухне, с повреждением бетонного перекрытия (отлетела штукатурка с небольшим слоем железобетона толщиной примерно в 1 см). 19 ноября 2020 года по рекомендации мастера домоуправления (ФИО)19 проведена независимая экспертная комиссия, которая документально зафиксировала факт залития из квартиры (№) 25 ноября 2020 года сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу было вынесено решение, подтверждающее факт залития квартиры (№) квартирой (№). Всоответствии с заключением независимого эксперта от 19.11.2020, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 262 560 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые были уплачены истцом. Переговоры с ответчиками ни к чему не привели.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Казацкер Д.А., действующий по ордеру от 10.02.2022 (т. 1, л. д. 40), заявленные требования поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства стороне истца отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 адвокат Воронова Н.В., действующая по ордеру от 27.04.2022 (т. 1, л. д. 188), в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Каскад» - ФИО3, действующая по доверенности от 30.12.2021 (т. 1, л. д. 50) в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, виске просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (№) в доме <адрес> в г. Воронеже (т. 1, л.д. 15).

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК Каскад», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.10.2020 во время комиссионного осмотра квартиры (№) представителем домоуправления мастером (ФИО)20 был обнаружен залив потолка в кухне, с повреждением бетонного перекрытия (отлетела штукатурка с небольшим слоем железобетона толщиной примерно в 1 см). 19ноября 2020 года по рекомендации мастера домоуправления (ФИО)21. проведена независимая экспертная комиссия, которая документально зафиксировала факт залития из квартиры (№). 25 ноября 2020 года сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Воронежу было вынесено решение, подтверждающее факт залития квартиры (№) квартирой (№)

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП (ФИО)22., согласно экспертному заключению которого № 638/20/СТЭ от 19.11.2020 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры (№) в доме <адрес> в г. Воронеже составляет 262560рублей (т. 1, л. <...>).

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом оплачено 10000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласного с требованиями истца, по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 54-58).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 538/22 от 17.08.2022 причинно-следственная связь между дефектами в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> описанными в исследовании, а именно между повреждениями отделки помещений (нумерация помещений согласно Схемы 1) - коридоров № 1 и № 2, жилых комнат № 3, № 4, № 6 и № 7, кухни № 8, а также дефектами покрытий полов из керамической плитки и повреждениями окрасочного слоя дверных коробок помещений совмещенного санузла № 5 и туалета № 9, и залитием её из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес> - не имеется.

Установить причинно-следственную связь между дефектами в отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, описанными в исследовании, а именно между повреждения отделки стен и потолка, окрашенных водными составами, помещений (нумерация помещений согласно Схемы 1) - совмещенного санузла № 5 и туалета № 9, и залитием её из вышерасположенной квартиры по адресу: г.Воронеж, <адрес> - не представляется возможным по следующим основаниям:

в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения времени (когда именно было залитие) и количества залитий (образовались ли повреждения в результате одного или нескольких залитий);

в связи с тем, что на момент осмотра не установлено место и причина протечки (откуда и из какой именно квартиры происходило залитие), а также в связи с тем, что трубопроводы и сантехническое оборудование квартиры (№) на момент осмотра находилось в удовлетворительном состоянии (без течи) и на внутренней отделке и конструкциях помещений квартиры имелись аналогичные повреждения.

Дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описанные в исследовании, а именно повреждения отделки помещений (нумерация помещений согласно Схемы 1) — коридоров № 1 и № 2, жилых комнат № 3, № 4, № 6 и № 7, кухни № 8, а также дефекты покрытий полов из керамической плитки и повреждения окрасочного слоя дверных коробок помещений совмещенного санузла № 5 и туалета № 9, имеют признаки, свидетельствующие о длительном невыполнением текущих и восстановительных ремонтов и ненадлежащими условиями эксплуатации помещений квартиры (№), а также признаки дефектов допущенных на стадии строительства жилого дома (№).

Дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, описанные в исследовании, а именно повреждения отделки стен и потолка, окрашенных водными составами, помещений (нумерация помещений согласно Схемы 1) - совмещенного санузла № 5 и туалета № 9, имеют признаки, свидетельствующие о воздействии на них влаги в результате залития, которые могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации здания либо случайных проливов воды из квартир расположенных выше по «стояку».

В связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, установлены повреждения отделки стен и потолка, окрашенных водными составами, помещений (нумерация помещений согласно Схемы 1) - совмещенного санузла № 5 и туалета № 9, спризнаками, свидетельствующими о воздействии на них влаги в результате залития, которые могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации здания либо случайных проливов воды из квартир расположенных выше по «стояку» (определить когда и откуда именно произошло залитие не представилось возможным - см. исследование по вопросам № 1-2), далее производится расчет стоимости восстановительного ремонта отделки данных помещений, который предлагается на усмотрение суда.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (совмещенного санузла № 5 и туалета № 9), для устранения последствий залития, с учетом НДС (см. Локальный сметный расчет № 1 Приложения), составляет: 6084,88 рублей (т. 2, л. д. 63-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ФИО)23. подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что им были осмотрены все помещения квартиры, при этом, кроме санузла, характерные для залива следы обнаружены не были.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, атакже факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие акта осмотра квартиры, письмо УМВД России по г. Воронежу от 27.11.2020, показания свидетелей, заявление ФИО1 в ООО «УК Каскад» на предмет залива, а также на экспертное заключение от 19.11.2020.

Дополнительных доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель (ФИО)24 суду показал, что является мужем Д.Л.НБ. В октябре 2020 года он обратился в управляющую компанию по поводу выдачи документов, что в квартире (№) по ул. <адрес> никто не проживает. Вместе с мастером ООО«УК Каскад» (ФИО)25 они прошли в квартиру и увидели на полу кухни штукатурку и отбитый бетон, мастер сказала, что нужно обращаться в независимую экспертизу, приглашать участкового и получать акт о залитии.

Свидетель (ФИО)26 суду показала, что является мастером ООО «УК Каскад». В 2020 году обратился (ФИО)27 по поводу залива квартиры, требовал, чтобы составили акт о заливе, однако в составлении акта ему было отказано, поскольку следов залива в квартире не было. Квартира истца в неухоженном состоянии, никогда не убиралась, на стенах бумажные обои, в некоторых местах они были отклеяны, но не от воды, возможно, от времени.

Свидетель (ФИО)28 суду показал, что является старшим участковым. В квартиру истца он приходил, так как было официальное сообщение. У него сложилось впечатление, что в квартире никто не живет, озаливе он знает со слов мужчины, вызвавшего полицию.

Проанализировав приведенные истцом обстоятельства причинения ущерба квартире, допросив свидетелей, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт залива, асоответственно факт причинения убытков, истцом не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, наличие их вины.

Акт осмотра квартиры с указанием причины залития и описанием повреждений имущества истцом не представлен, из представленного истцом экспертного заключения № 638/20/СТЭ от 19.11.2020 невозможно установить, что имеющиеся в квартире повреждения образовались в результате залития.

Как следует из акта ООО «УК Каскад» от 26.11.2020 (т. 1,л. д. 62) при обращении (ФИО)29 на предмет залития квартиры (№) (старое залитие 10-тилетней давности) следы залития не обнаружены. Обои со стен на бумажной основе отслоились от стен из-за известкового р-ра на стенах. Ремонта в квартире (№) не было со сдачи дома 2005 года. Ремонт в квартире (№) от строителей «<данные изъяты>». Уборка в квартире не производилась с 2005 года. Пыль на полу, на стенах, грязь и паутина на подоконниках. На потолке следов залития нет ни старых, ни новых.

Письмо УМВД России по г. Воронежу от 27.11.2020 о том, что по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> проводилась проверка по поводу залива соседями из кв. (№) в ходе которой установлено, что в кв. (№) дома <адрес> действительно имеются множественные следы залития на потолке и стенах, само по себе (вотсутствие иных достоверных доказательств) не подтверждает, что истцу был причинен ущерб в результате залития квартиры ответчиком Х.И.МБ., или в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества ответчиком ООО «УК Каскад».

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба не имеется.

Поскольку требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры также не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о признании составленного ООО«УК Каскад» акта от 26.11.2020 недействительным.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемый истцом акт сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться лишь одним из доказательств. При этом истцом не представлены доказательства незаконности составления акта. Несогласие ФИО1 с содержанием указанного акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.