Судья Шевлякова И.Б.
Дело № 33а-1157/2023№ 2а-138/2023 УИД 26RS0029-01-2022-009141-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Тё Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установила:
Тё В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю и просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <…> - ИП от 26 октября 2022 года.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года производство по административному иску Тё Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю прекращено в связи с отказом Тё В.В. от заявленных требований.
При подаче ходатайства об отказе от административного искового заявления Тё В.В. просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 070 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года заявление административного истца Тё В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено.
С ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца Тё В.В. взысканы расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 070 рублей.
В частной жалобе на данное определение представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить определение в части взыскания с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Тё В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части определение просит оставить без изменения.
Указывает, что при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, в связи с чем ошибочно уплаченная Тё В.В. государственная пошлина подлежит возврату административному истцу налоговым органом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 11 070 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 КАС РФ).
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены договор №<…> на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 г., заключенный между Тё В.В. (Заказчик) и <…> (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультирование, получение документов, составление и подача административного искового заявления в суд, а также уточненного, заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 54-56).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 070 рублей, которые оплачены Тё В.В., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от 03 декабря 2022 года (л.д. 57).
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также конкретные обстоятельства дела, а именно правовую и фактическую сложность административного дела, объем выполненной представителем работы. Вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен фактический объем и характер услуг, оказанных <…> стороне административного истца.
С учетом характера настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, полагаю взысканную с административного ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 11 070 рублей обоснованной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца.
Вместе с тем, определение в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как видно из материалов дела Тё В.В., в силу закона, освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тем не менее уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 9).
Допущенная административным истцом ошибка не является основанием для взыскания суммы госпошлины с административного ответчика. Административный истец Тё В.В. вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении требований Тё В.В.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения в части взыскания с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Тё В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 070 рублей.
Это же определение отменить в части взыскания с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Тё В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и вынести в отмененной части новый судебный акт.
Отказать Тё В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разъяснить административному истцу Тё В.В., что он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.Ю. Шишова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день вынесения, 03 августа 2023 года.