Гражданское дело № 2-778/2023
55RS0005-01-2023-000121-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование на то, что 28 июля 2022 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.
29 июля 2022 года ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр. Выбрал вариант выплаты путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА.
13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».
19 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 47300 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
21 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.
ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно акту экспертного исследования № от 09.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 101500 рублей.
29 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
11 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.
21 октября 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62291 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, а именно взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000 рублей (от суммы 37500 рублей)
Таким образом, разница между страховым возмещением 47300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 101500 рублей автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 54200 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.
Доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречат позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 г. № 86-КГ22-3-К2, согласно которому «Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 54200 рублей; штраф в размере 27100 рублей; неустойку в размере 81726 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; убытки, вызванные оплатой акта экспертного исследования в размере 4000 рублей; убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной на основании определения суда экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 6200 рублей; штраф в размере 3100 рублей; неустойку в размере 12126 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; убытки, вызванные оплатой акта экспертного исследования в размере 4000 рублей; убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 71-73). Указала, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, если потерпевшим заявлено требование о взыскании убытков, размер таких убытков определяется в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а не условно-прогнозируемых расходов. Необходимым условием возмещения таких убытков является документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства. Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Истцом не представлено доказательств, что стоимость фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства превысила размер выплаченного страховщиком возмещения как с учетом износа, так и без учета такового и действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему действительно причинены убытки. Следовательно, с учетом дела, положений закона об ОСАГО и акта его разъяснения, отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость фактически произведенного ремонта, заявления требований о понуждении страховщика организовать ремонт – истец вправе требовать взыскания со страховщика только страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ОСАГО. Если суд критически отнесется к изложенным выше доводам просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможной взысканной неустойки и штрафа до 1000 рублей, так как заявленный ко взысканию ее размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков. При этом обратила внимание, что просьба о снижении неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о признании заявленных требований.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 165).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 164).
28 июля 2022 года в 10 часов 15 минут в <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего столкнулась с двигавшимся позади попутно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, транспортному средству, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 августа 2022 года.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 28 июля 2022 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
29 июля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на усмотрение страховой компании, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 81-83).
29 июля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что на облицовке бампера переднего повреждения лакокрасочного покрытия, залом в центральной части; спойлер бампера переднего повреждения лакокрасочного покрытия, царапины в центральной части; решетка облицовки радиатора – трещины нижней правой и левой части; молдинг решетки радиатора – трещины на хромированной поверхности в правой части.
29 июля 2022 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76902 рубля 38 копеек, с учетом износа деталей составляет 47300 рублей (л.д. 89-101).
03 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» в Омской области договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с критериями и требованиями Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.
03 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное истцом событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 47300 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 491887 от 19.09.2022 (л.д. 102, 103).
13 сентября 2022 года заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ для осуществления страхового возмещения, выдачи направления на ремонт с приложенными реквизитами для перечисления (л.д. 27).
21 сентября 2022 года в адрес заявителя САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, которым сообщило, что заявитель был уведомлен о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. Страховая выплата в размере 47300 рублей произведена заявителю на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с чем указало, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
29 сентября 2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к настоящей претензии реквизитам. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просит произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 29).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 8676/22 от 09.09.2022 (л.д. 9-26).
11 октября 2022 года в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 30-31).
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 32).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2022 года по делу № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 33-38).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 №, размер расходов на восстановление транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62291 рубль 02 копейки, с учетом износа - 37500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>» на момент ДТП составляет 3796580 рублей (л.д. 130-150).
Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 37500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47300 рублей.
Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 9800 рублей (47300 рублей-37500 рублей) или 26,13% и превышает предел допустимой статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю определен выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 №. подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составляет 37500 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказал.
Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, ввиду того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 29.07.2022, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 18.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.08.2022.
19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 47300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Решением Финансового уполномоченного установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 37500 рублей.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 19.08.2022 по 19.09.2022 в размере 12000 рублей (37500 рублей * 1 % * 32 календарных дня).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.
ФИО1 в рассматриваемом споре страховщиком направление на ремонт выдано не было по причине отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. В самостоятельной организации ремонта страховщиком потерпевшему также было отказано.
При этом, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая.
Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о повреждениях транспортного средства в ДТП от 28.07.2022 и о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 176-177).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 31 марта 2023 года исходя из данных гражданского дела, исследования фотоматериалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022 г. получены технические повреждения следующих деталей (комплектующих) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, накладка (спойлер) бампера переднего. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28.07.2022 составляет без учета износа 53500 рублей, с учетом износа - 36300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28.07.2022 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 52000 рублей, с учетом износа – 36100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) составляет без учета износа 53500 рублей, с учетом износа – 36300 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с использованием бывших в употреблении запасных частей эксперту не представилось возможным, кроме того, не представилось и возможным определить стоимость фактически произведенного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022, так как автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для осмотра эксперту не был предоставлен.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 31 марта 2023 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
В связи с чем, суд полагает, что размер убытков, подлежащих выплате в пользу истца, подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 52000 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-23-028 от 31 марта 2023 года, произведенного на основании определения суда, за минусом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 47300 рублей, что составит 4700 рублей (52000 рублей - 47300 рублей).
Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП судом не принимаются, так как противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.
Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора.
Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Истцом не представлено доказательств, что стоимость фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства превысила размер выплаченного страховщиком возмещения и действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему действительно причинены убытки.
Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2350 рублей по страховому случаю (4700 рублей страхового возмещения * 50%).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12126 рублей из-за недоплаты страхового возмещения в размере 6200 рублей за период с 19.08.2022 по 11.01.2023 года и 9800 рублей (47300 рублей – 37500 рублей) за период с 19.08.2022 по 19.09.2022, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.
Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 29 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 18 августа 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 19 августа 2022 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2022 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12000 рублей за период с 19.08.2022 по 19.09.2022 на сумму 37500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в размере 4700 рублей на момент разрешения спора судом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6862 рублей (4700 рублей (страховое возмещение) *1% х 146 дней (с 19 августа 2022 года по 11 января 2023 года).
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, а в данном случае страховая выплата произведена через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному 29 июля 2022 года, решение финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2500 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 06 сентября 2022 года выданной ФИО1 нескольким лицам и из нее следует, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 40).
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.