Решение по делу № 3А-2737/2025 от 24.11.2025 - о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

УИД 77OS0000-02-2025-016668-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Каировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2737/2025 по административному исковому заявлению АО «Национальный институт авиационных технологий» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Под пунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2025 года.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2025 года под пунктом 13333 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1116 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13334 - нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1117 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13336 - нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1119 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13338 - нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1122 расположенное по адресу: <...>, под пунктом 13344- нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1210 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13347- нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1227 расположенное по адресу: <...>;под пунктом 13348 нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1228 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13349 нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:1229 расположенное по адресу: <...>; под пунктом 13364 нежилое здание с кадастровым номером 77:0560003002:2941 расположенное по адресу: <...>.

АО «Национальный институт авиационных технологий» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанных выше пунктов, поскольку отсутствуют основания для включения зданий в оспариваемые Перечни исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Национальный институт авиационных технологий» действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности следующие нежилые здания: с кадастровым номером 77:0560003002:1116 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1117 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1119 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1122 расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:0560003002:1210 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1227 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1228 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:1229 расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:0560003002:2941 расположенное по адресу: <...>.

Поскольку здания включены в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему зданий. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО «Национальный институт авиационных технологий», как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здания включены в перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 «обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))». Кроме того, здание с кадастровым номером 77:0560003002:1117 и здание с кадастровым номером 77:0560003002:2941 включены исходя из их фактического использования.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения зданий в оспариваемый Перечень, суд исходит из следующего.

Вид разрешённого использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определённого Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закреплённых в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 одновременно содержит указание как на возможность размещения на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, так и на возможность использования земельных участков в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взаимосвязанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление нескольких (основных и вспомогательных) видов разрешённого использования для одного земельного участка, а также размещение на нём как одного, так и нескольких объектов недвижимости единого или разного назначения. Между тем если среди прочих видов разрёшенного использования участка допускается размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то все размещённые на нём здания (строения, сооружения) приобретают статус торгового центра (комплекса) в качестве объекта налога на имущество организаций с налоговой базой, исчисляемой по кадастровой стоимости. При допустимой в силу закона множественности видов разрешённого использования земельного участка с правом использовать размещённые на нём здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учётом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрёшенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещённых на нём зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд РФ также указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и (или) фактического использования здания (строения, сооружения).

При таких обстоятельствах, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смыслы подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные здания не могут быть отнесены к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, административному ответчику по настоящему делу, с учетом расположения зданий в пределах границ земельных участков с установленными видами разрешенного использования с правом использовать размещенные на них спорные здания не только в качестве делового/торгового центра, надлежало подтвердить, что назначение и (или) фактическая эксплуатация здания отвечает критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно фактического использования суд исходит из того, что порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Согласно предоставленным в материалы дела актам в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используются следующие здания: с кадастровым номером 77:05:0003002:1116 (акт обследования здания № 91239969/ОФИ от 13 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05: 0003002:1119 (акт обследования здания № 91239971/ОФИ от 13 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05:0003002:1122 (акт обследования здания № 91239973/ОФИ от 13 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05:0003002:1227 (акт обследования здания № 91239974/ОФИ от 13 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05:0003002:1210 (акт обследования здания № 91239977/ОФИ от 13 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05:0003002:1228 (акт обследования здания № 91239975/ОФИ от 16 февраля 2024 года); с кадастровым номером 77:05: 0003002:1229 (акт обследования здания № 91239976/ОФИ от 16 февраля 2024 года).

Техническая документация на указанные здания также не позволяла определить, что более 20 % предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для включений зданий с кадастровыми номерами 77:05:0003002:1116; 77:05:0003002:1119; 77:05: 0003002:1122; 77:05:0003002:1227; 77:05:0003002:1228; 77:05:0003002:1229, 77:05:0003002:1210 в оспариваемые истцом Перечни у административного ответчика отсутствовали.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2025 г., в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующими оспариваемые пункты 13333, 13336, 13338, 13344, 13347, 13348, 13349 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января соответствующих налоговых периодов.

Проверяя правомерность внесения в Перечень на 2025 год зданий с кадастровыми номерами 77:05:0003002:1117 и 77:05:0003002:2941 суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям административного ответчика, здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1117 внесено в оспариваемый Перечень на основании Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения №91239970/ОФИ от 13 февраля 2024 года, в котором зафиксировано, что 34,4 % здания используется под размещение офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Также факт использования более 44,97 % здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания подтвержден Актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения №91252142/ОФИ от 29 августа 2025 года.

Оспаривая достоверность вышеуказанных актов, административным истцом предоставлены договоры аренды, согласно которым под офис сданы следующие помещения: площадью 98,4 кв.м, арендатор ООО «Автокраском», площадью 35 кв.м – арендатор ООО «Торгово-финансовая компания «Большой Урал»; площадью 26.5 кв.м, арендатор ООО «ЭнергоАкцент», площадью 9,7 кв.м. – арендатор ООО «РПК Модуль», площадью 13,10 кв.м – арендатор ООО «Импульс», 67,8 кв.м. – арендатор ООО «Сантрейд». Кроме того, административным истцом предоставлен Договор аренды, согласно которому в аренду ООО «СБВ ГРУПП» под производство сдано помещение общей площадью 400 кв.м.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ предоставленные по делу договоры аренды в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1117 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные договоры аренды не достоверно отражают обстоятельства, касающиеся фактического использования здания. Так согласно данным сети «Интернет» по данному адресу компанией СБВ Партс осуществляется продажа в розницу контрактных автозапчастей из Европы, на что указано на сайте компании Sbv.parts/oplata-i-dostavka с указанием адреса спорного здания. Основной вид деятельности ООО «СБВ Групп» -46.69.4 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий», дополнительные виды деятельности – 46.69.2 «Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин». Предоставленное штатное расписание указывает на наличие в штате коммерческого директора, руководителя отдела продаж, менеджера по работе с клиентами, что подтверждает ведение компанией торговой деятельности. Наличие в штатном расписании мастера цеха, начальника склада и сборщика-комплектовщика не является безусловным доказательством осуществления компанией производственной деятельности по указанному адресу, тем более, что и сборщик-комплектовщик и начальник склада могут осуществлять деятельность по отпуску товара. Также в сети Интернет имеются сведения об осуществлении компанией СБВ Партс ремонта двигателей, имеются многочисленные отзывы потребителей. Учитывая изложенное, как минимум 650 кв.м используется в целях, подпадающих под действие ст. 378.2 НК РФ, что составляет более 20% от общей площади здания.

В отношении здания с кадастровым номером 77:05:0003002:2941 составлен Акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения №91239972/ОФИ от 13 февраля 2024 года, в котором зафиксировано, что здание используется под размещение объектов бытового обслуживания. Также факт использования более 94,79 % здания под размещение объектов бытового обслуживания подтвержден Актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения №91253207/ОФИ от 29 августа 2025 года.

Оспаривая достоверность данных актов административным ответчиком предоставлен договор аренды с ООО «АКПП-Сервис», согласно которому 276,6 кв.м переданы указанному арендатору под размещение склада. Согласно ЕГРЮЛ Основным видом деятельности данной компании является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20.1). Согласно сайту компании автосервис компании расположен по адресу: <...>. Суд отмечает, что административным истцом предоставлен единственный договор с указанной компанией в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0003002:2941, сведения о расположении данной компании в здании по адресу: <...> административным истцом не подтверждены.

Согласно сведениям сети Интернет и компания СБВ Партс и компания ООО «АКПП-Сервис» осуществляют услуги по ремонту автомобилей. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» код вида деятельности ОКВЭД 45.20.1 относится к бытовым услугам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленной истцом информации не достаточно для опровержения выводов, изложенных в Актах относительно фактического использования зданий с кадастровыми номерами 77:05:0003002:2941 и 77:05:0003002:1117 и признает доказанным факт использования указанных зданий в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ в юридически значимый период, несмотря на наименование помещений, приведенных в технической документации на данные здания.

Учитывая изложенное основания для признания недействующими пунктов 13334 и 13364 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" у суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 111 КАС РФ, а также разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Национальный институт авиационных технологий» к Правительству Москвы удовлетворить частично.

Признать недействующими с 1 января 2025 года пункты 13333, 13336, 13338, 13344, 13347, 13349, 13364 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП». В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО «Национальный институт авиационных технологий» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева