№ 1-131/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 27 сентября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о наличии в указанном доме и надворных постройках ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 по указанному адресу отсутствует, и что его преступные действия остаются никем незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил обнаруженный им в помещении большой комнаты дома ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15ARR» стоимостью 27 000 рублей и обнаруженную им в подсобном помещении бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 09 часов. Дома никого не было. Своим ключом открыл дверь и вошел в дом. В этот день ему очень нужны были деньги для личных нужд, поэтому решил похитить ноутбук марки «Леново» и бензопилу марки «Штиль», принадлежащие его матери. Ноутбук лежал на кресле в большой комнате. Бензопила находилась в подсобном помещении, находящемся во дворе дома. Знал, где находятся ключи от подсобного помещения. Забрал ноутбук и бензопилу, и ушел из дома. Дом и подсобное помещение закрыл на ключ. С этими вещами пошел к своему знакомому ФИО7, передал ему эти вещи в залог, в последующем намеревался выкупить данные предметы. Сказал последнему, что срочно нужны деньги и предложил в залог ноутбук и бензопилу. Сказал, что эти вещи принадлежат ему, и что он их в последующем выкупит. Кустарников предложил ему за эти предметы 14 200 рублей, на что согласился. С Кустарниковым договорились, что через месяц вернет деньги, а Кустарников вернет ему заложенные вещи. С вырученными деньгами пошел гулять по территории <адрес>, потратил их на личные нужды. Все деньги потратил за сутки, денег не осталось. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила в полицию и сообщила, что украл у нее ноутбук и бензопилу. Ноутбук и бензопилу мама приобретала сама на свои личные деньги, ей в покупке материально не помогал. Материально маме помогает редко, иногда покупает продукты. По хозяйству старается по возможности помогать матери. Мама является вдовой, у нее на иждивении находится его младший брат, которого полностью сама содержит. Забирать ноутбук и бензопилу не имел права, разрешения мама ему не давала. Понимает, что причинил маме материальный ущерб. Знает, что ноутбук необходим его брату для учебы, а бензопила необходима для заготовки дров, так как у них в доме печное отопление. В содеянном раскаивается, вину свою признает (л.д. 99-102, 115-116).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ее сын, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показала, что ФИО1 является ее сыном. Последний официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает у частников, постоянного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу к 08 часам. Дома все было в порядке. Сына Никиты дома не было, дома не ночевал. Она закрыла дом и хозяйственные постройки, расположенные на приусадебном участке на замки. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой и обнаружила, что с подсобного помещения, расположенного во дворе дома, пропала бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Подсобное помещение закрывается на навесной замок. Замок висел на месте в закрытом положении. Ни дверь, ни замок не были повреждены. Но бензопилы в подсобном помещении не было. Поняла, что открывали замок ключом. Также обнаружила, что из ящика мебельной стенки, расположенной в большой комнате дома, пропал ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Замок на дверях дома и сами двери также не были повреждены. Поняла, что двери дома тоже открывали ключом. Заподозрила, что бензопилу и ноутбук мог взять только сын ФИО1 и заложить их куда-нибудь, чтобы выручить деньги для личных нужд. Ранее он уже таким же образом уносил из дома ноутбук, писала на него заявление в полицию. Сотрудники полиции тогда ноутбук нашли и вернули. Уголовное дело в суде прекратили за примирением сторон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не пришел, дома не ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что сын пришел домой, спросила его, куда он дел бензопилу и ноутбук. ФИО1 сразу признался, что эти предметы взял он и куда-то заложил, на какую сумму не говорил. Ноутбук приобретала в 2019 году за 35 000 рублей, в настоящее время ноутбук оценивает на сумму 27 000 рублей. Бензопилу приобретала 1,5 года назад по цене 21 000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 18 000 рублей. Желает привлечь своего сына ФИО1 к уголовной ответственности. Ноутбук и бензопилу приобретала сама, на свои личные деньги. ФИО1 ей в покупке не помогал. Он ей материально не помогает, потому что не работает, по хозяйству помогает очень редко. Она одна работает, является вдовой, на иждивении у нее находится малолетний сын, которого поднимает одна, никакие выплаты на него не получает. Забирать ноутбук и бензопилу ФИО1 не имел права, разрешения у нее он не спрашивал. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для нее значительным. Ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. Иного дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 500 рублей. Кредитных обязательств у нее нет, в собственности у нее имеется только дом, в котором она проживает. Вкладов в банках не имеет. На иждивении у нее находится младший сын (л.д. 13-14).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту жительства пришел ФИО1, предложил взять у него в залог ноутбук марки “Леново” в корпусе черного цвета и бензопилу марки “Штиль” в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 сказал, что ему необходимы деньги, что выкупит эти вещи обратно в ближайшее время. Спросил, чей ноутбук и бензопилу принес. ФИО1 сказал, что эти вещи принадлежат ему, но документы на них не сохранились. Передал ФИО1 14 200 рублей, а тот оставил ему в залог ноутбук и бензопилу. Спрашивал у последнего, не краденое ли имущество принес, но он его уверил в том, что данное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стал известно, что данное имущество ФИО1 украл у своей матери, что она заявила о краже в полицию (л.д. 68-69).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 54 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО1 украл из дома бензопилу и ноутбук (л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит провести разбирательство и привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который в период ее отсутствия дома с 08 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 27 000 рублей и бензопилу марки «Штиль» стоимостью 18 000 рублей по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен приусадебный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. На приусадебном участке справа расположено подсобное помещение, дверь которого закрыта на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок не повреждены. Со слов заявителя Потерпевший №1 из указанного подсобного помещения пропала бензопила марки «Штиль». Входные двери в дом и запорные устройства не повреждены. Заявитель Потерпевший №1 указала на нижний ящик мебельной стенки, расположенной в большой комнате дома, пояснила, что из указанного ящика пропал ноутбук «Леново» (л.д. 7-10).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО7 изъяты бензопила марки «STIHL MS-180» серийный № в корпусе оранжевого цвета и ноутбук марки «Lenovo» серийный номер не указан в корпусе черного цвета. В ходе выемки свидетель ФИО7 пояснил, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ ему в залог принес ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 84-86).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: бензопила марки «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, серийный №; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, серийный номер не указан. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, она узнает их по внешнему виду, именно эти предметы у нее украл ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила и ноутбук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 87-90, 91,92).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении у нее бензопилы и ноутбука, причиненный ущерб является значительным; показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему бензопилу и ноутбук, предложил оставить в залог, уверил, что эти вещи принадлежат ему, на что согласился и дал ему 14200 рублей, позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил указанные вещи у своей матери.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, заявление потерпевшей о хищении бензопилу и ноутбука; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены приусадебный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения бензопилы и ноутбука; а также иные письменные доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им хищения бензопилы и ноутбука у Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте, осмотром видеозаписи ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, а также иные следственные действия с ним проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, который бензопилой и ноутбуком потерпевшей распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, размера похищенного. Потерпевший №1 одна воспитывает малолетнего сына, оплачивает коммунальные услуги. Размер причиненного ущерба значительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. В указанное в обвинении время и в указанном месте при изложенных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб в сумме 45 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов» (л.д. 128), ранее судим (л.д. 129), характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку изъятие этого имущества осуществлено сотрудниками полиции в процессе проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости по приговорам, отраженным во вводной части приговора, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, характеризуется он удовлетворительно, ранее судим, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи, суд не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его семьи, а также обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15ARR», бензопилу марки «STIHL MS-180» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина