Апелляционное определение по делу № 22-6853/2023 от 29.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-6853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рудика С.П.,

адвоката Артамоновой Н.А. в осужденного защиту ФИО2,

адвоката Киселева А.Н. в защиту осужденного ФИО3,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудика С.П., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее осужденный:

- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Первоуральского городского суда от 08 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2022 года по 11 марта 2023 года, с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 марта 2022 года по 07 мая 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года, с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года и с 31 января 2023 года по 28 мая 2023 года включительно.

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3,

родившийся <дата>, ранее судимый;

- приговором мирового судьи судебного участка Артинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

осужденный:

- приговором Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 августа 2021 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, отбывший наказание;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года ФИО3 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 января 2022 года, в размере 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ сроком, отбывший 222 часа;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

На ФИО2 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

На основании ч. 5 ст.69, ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 января 2022 года, в размере 222 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудика С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников – адвокатов Артамоновой Н.А., Овчинникова М.А., Киселева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными: ФИО1 - в незаконном сбыте ФИО4 и ФИО2 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,556 грамма, т.е. в значительном размере; ФИО4 и ФИО2 – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,556 грамма, т.е. в значительном размере; ФИО3 – в пособничестве ФИО2 и ФИО4 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,556 грамма, т.е. в значительном размере, и склонении О. к потреблению наркотического средства.

Преступления совершены 30 декабря 2021 года в Нижнесергинском районе и в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что в основу приговора положены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что он просил его оказать содействие в приобретении наркотика. Эти показания подтверждают отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, его действия были обусловлены желанием помочь товарищу и самому выгодно приобрести наркотическое средство. Суд необоснованно отверг его доводы, указав, что они связаны с желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку он не воспользовался реальной возможностью скрыться от следствия и суда, исходя из того, что был задержан спустя 3 месяца после задержания ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Рудик А.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, наказание по приговору от 31 января 2023 года определить исполнять самостоятельно. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 последовательно утверждал, что по просьбе одного из осужденных помог приобрести наркотическое средство, к перечисленным от осужденных денежным средствам он добавил свои и заказал посредством Интернета наркотик на сумму 6000 рублей. Далее, получив координаты тайника, он извлек наркотическое средство и передал часть наркотического средства на сумму 4000 рублей одному из осужденных, оставшуюся часть на 2000 рублей оставил себе. Приведенные показания другими доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждены показаниями других осужденных на следствии в судебном заседании. В частности, ФИО3 последовательно утверждал, что по просьбе своего брата обратился к ФИО1, который добавил свои деньги и приобрел через Интернет для себя и для них наркотическое средство. Вопреки требованиям п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», в ходе следствия и судебного разбирательства не была добыта совокупность бесспорных доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Защитник считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1, поскольку его умысел был направлен на оказание помощи другим осужденным в незаконном приобретении наркотического средства. В случае переквалификации действий ФИО1 адвокат просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, устойчивые социальные связи и раскаяние в содеянном. После задержания ФИО1 принял активное участие в раскрытии преступления, в ходе допросов последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить осужденному наказание без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 ранее не судим, усилить ФИО3 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 300 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; учесть в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 и ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО2 и ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 400 часов обязательных работ. Автор апелляционного представления указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел при назначении наказания, что ФИО3 ранее не судим, тогда как из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Артинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года. С учетом исключения из приговора данного указания назначенное осужденному ФИО3 наказание подлежит усилению. Неверно суд указал и период времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания – с 10 марта 2022 года по 11 марта 2023 года, тогда как согласно материалам дела ФИО1 содержался под стражей одни сутки – с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО2 действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата – приобретения наркотического средства мефедрона, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку диспозицией статьи 228 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то данное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - усилению с исключением указания на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Все доводы, приведенные в защиту осужденных в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, заявленные ими в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признали в полном объеме.

Осужденный ФИО4 пояснил, что 30 декабря 2021 года попросил ФИО2 помочь ему в приобретении наркотического средства, передал ему для этого денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО2 положил на банковскую карту. После этого они поехали в г. Первоуральск, ФИО2 вышел из машины, вернувшись, показал сверток, обмотанный изолентой, с наркотическим средством. Возвращаясь обратно, они остановились, он внутривенно употребил наркотик, после чего уснул. Употребляли ли наркотические средства ФИО2 и находившаяся с ними О., не знает. У кого ФИО2 приобретал наркотик, ему также неизвестно.

Осужденный ФИО2 подтвердил, что вечером 30 декабря 2021 года на телефон его сожительницы О. позвонил ФИО4, попросил помочь приобрести наркотическое средство, на что он согласился. Вместе с О. он приехал к ФИО4, тот дал ему деньги, которые он положил на карту О., а потом с ее телефона написал брату ФИО3, чтобы тот помог в приобретении наркотика. Через некоторое время брат написал ему, что наркотик можно забрать в г. Первоуральске у ФИО1, сообщил место и марку машины. По указанному адресу он встретился с ФИО1, передал ему 4000 рублей, а тот отдал ему сверток с наркотическим средством. По дороге домой он и ФИО4 употребили наркотик, а О. сама изъявила желание попробовать наркотическое средство, что и сделала путем вдыхания. Позже их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции г. Нижние Серги.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО3 пояснил, что 30 декабря 2021 года его брат Денис попросил его оказать помощь в приобретении наркотического средства мефедрона на 4000 рублей. Он позвонил ФИО1, спросил его, сможет ли он приобрести наркотик, тот согласился, перезвонил через час, сказав, что за наркотиком надо приехать в г. Первоуральск. Об этом ФИО3 сообщил своему брату.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер ФИО1 написал сообщение с вопросом, может ли ФИО1 помочь в приобретении наркотического средства мефедрона, сообщив, что у него имеются денежные средства в сумме 4000 рублей, попросил его оказать содействие в приобретении наркотического средства для личного потребления. ФИО1 ответил, что может помочь приобрести мефедрон, предложил скинуться денежными средствами и совместно незаконно приобрести наркотическое средство, при этом пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 2000 рублей. В сообщении ФИО1 также пояснил, что сам закажет наркотик через интернет на сумму 6000 рублей и предложил ему приехать за наркотическим средством по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что на 4000 рублей получится масса наркотического вещества мефедрона 2 грамма (том 4, л. д. 236-239).

После оглашения этих показаний ФИО3 полностью их подтвердил, дополнив, что переписка длилась около 1-1,5 часов и была удалена.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что оказал пособничество ФИО3 в приобретении наркотического средства. Он подтвердил, что 30 декабря 2021 года ему пришло сообщение от ФИО3 с вопросом, может ли он оказать помощь в приобретении наркотического средства, он нашел в Интернете сайт, на котором можно купить наркотик, предложил ФИО3 скинуться денежными средствами и совместно приобрести наркотическое средство на общую сумму 6000 рублей, две из которых добавит он. ФИО3 на это предложение согласился, после этого он перевел 6000 рублей на счет в Интернете, ему пришло сообщение с местом нахождения тайника с наркотиком в районе ул. Береговая. Он забрал «закладку», часть наркотического средства взял себе, после чего сообщил ФИО3 место, куда надо подъехать за остальным наркотиком. ФИО3 написал ему, что приедет его брат, и, когда ФИО2 подъехал, отдал ему сверток с веществом.

Судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям всех осужденных, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения и хранения ими наркотического средства, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. Показания осужденного ФИО3 также получили в приговоре надлежащую оценку.

Показаниям осужденного ФИО1 суд обоснованно дал критическую оценку, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Сами фактические обстоятельства преступления осужденный ФИО1 не отрицал в судах первой и апелляционной инстанций, давая им иную правовую оценку, отличную от предъявленного обвинения, которую суд первой инстанции правильно признал несостоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Б., оглашенных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2021 года около 22:40 во время несения службы совместно с инспектором ДПС П. на 290 километре автодороги Пермь-Екатеринбург им для проверки документов был остановлен автомобиль ..., г.н. <№>, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и общения со ФИО2 он заметил, что последний нервничает, на вопросы отвечает невнятно. В автомобиле находились еще два пассажира - мужчина и девушка, которых он также попросил выйти из автомобиля. Когда все вышли из автомобиля, он заметил, что водитель ФИО2 стал что-то прятать левой рукой в карман своих брюк, заметил, что это была пачка сигарет «Донской табак». Он спросил водителя, есть ли при нем либо в его автомобиле какие-либо запрещенные предметы и вещества, после чего ФИО2 бросил пачку сигарет «Донской табак» в сторону обочины, но пачка упала на капот автомобиля. Затем были установлены личности пассажиров, которыми оказались ФИО4, О. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых был проведен досмотр автомобиля ... ФИО2, были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Донской табак» с находящимся внутри прозрачным неокрашенным полимерным пакетом с веществом, 2 банковские карты ВТБ и 2 мобильных телефона. В дальнейшем ФИО2, ФИО4 и О. были доставлены в МО МВД России «Нижнесергинский» для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель – сотрудник полиции П.

Свидетель О. подтвердила, что 30 декабря 2021 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, после чего они поехали за ним в пос. Старые Арти, потом заехали в г. Михайловск, где ФИО2 положил на ее карточку деньги, а после приехали в г. Первоуральск на ул. Данилова. Там ФИО2 сел в автомашину «KIA RIO», после этого вернулся к ним в машину и достал сверток с веществом. Она вместе со ФИО2 употребили наркотик путем вдыхания, ФИО4 внутривенно. После этого они поехали в пос. Дружинино, где их задержали сотрудники полиции.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей на 290-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург осмотрен автомобиль ..., г.н. <№>. В ходе осмотра изъяты пачка из-под сигарет «Донской табак» с находящимся внутри непрозрачного неокрашенного полимерного материала пакетом с веществом серого цвета, банковская карта ПАО «ВТБ» VISA <№>, банковская карта ПАО «ВТБ» МИР <№>, мобильный телефон «Apple» модель iPhone А 1778, мобильный телефон «SAMSUNG» (том 1, л. д. 64-72).

Справкой о предварительном исследовании от 31 декабря 2021 года № 240 и заключением судебной физико-химической экспертизы № 7 установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (том 1, л. д. 74-75).

В ходе предварительного расследования осмотрены сотовые телефоны «Apple» модель iPhone <№> с SIM-картой «Мотив», «SAMSUNG SM-A505FN/DS» с картой памяти micro – SD 4 Gb и двумя SIM-картами «Мотив», <№> с SIM-картой «YOTA» и 3 оптических диска. В ходе осмотра оптического диска типа «DVD-R» с текстом на корпусе: «Приложение №1 1227 от 24 марта 2022 года» к исследованию, в файле «Samsung» телефонная книга имеется контакт под именем: «Илюха Русинов» (том 2, л. д. 198-210).

При осмотре документов со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами ООО «Екатеринбург-2000» по абонентскому номеру <№>, зарегистрированному на имя свидетеля О., документов со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами по абонентскому номеру <№>, зарегистрированному на имя осужденного ФИО3, установлено, что 30 декабря 2021 года имелись входящие и исходящие соединения по абонентским номерам, зарегистрированным на имя свидетеля О. и осужденных ФИО3 и ФИО4 (том 3, л. д. 1-10).

Из представленных и исследованных судом доказательств судом правильно установлены обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере, незаконного приобретения и хранения ФИО2 и ФИО4 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также совершение ФИО3 пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы сужденного ФИО1 и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий для его совершения.

При выполнении лицом элементов состава преступления оно становится исполнителем (соисполнителем) этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 выполнены все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не усматривает.

Масса и вид незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства правильно установлены судом с учетом выводов экспертов, его размер определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002.

Доказанность вины и квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО2 в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу приговора судом положены показания осужденного ФИО2 и свидетеля О., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым именно ФИО2 предложил О. понюхать наркотическое средство мефедрон, сказав, что ей от этого «будет хорошо». Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования свидетель О.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 и свидетель О. оглашенные показания не подтвердили.

Также в основу выводов о виновности ФИО2 судом положены письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения О. в состоянии наркотического опьянения 30 декабря 2021 года: справка о результатах химико-токсикологических исследований от 12 января 2022 года № 53, согласно которой у О. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены мефедрон, 4-метилэфедрон, 4-метилкатинон (том 1, л. д. 193), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2021 года № 297, согласно которому у О. установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено наркотическое средство мефедрон, 4-метилэфедрон, 4-метилкатинон. (том 1, л. д. 194-195), протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года № 1000826 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ( / / )27 (том 1, л. д. 196).

Однако, как видно из содержания письменных доказательств, в них не содержится данных, указывающих на причастность ФИО2 к склонению О. к употреблению наркотических средств или свидетельствующих о том, как и при каких именно обстоятельствах она употребила наркотики.

Показания свидетеля Ц. могут быть использованы лишь в части обстоятельств проведения им допроса свидетеля О., но не восполнения данных ею показаний.

Находившийся со ФИО2 и О. в машине ФИО4 пояснил, что он спал, что происходило между ФИО2 и О., ему неизвестно.

Таким образом, иных доказательств, помимо изложенных выше показаний ФИО2 и О., стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено, тогда как их показания непоследовательны, причины изменения не опровергнуты, а возникшие сомнения в их правдивости не устранены.

Фактически приговор постановлен только на противоречивых показаниях осужденного ФИО2 и свидетеля О., а потому такая совокупность доказательств не может быть признана достаточной для осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению с отменой приговора в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ, и прекращением уголовного преследования в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, место учебы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установил обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность сожительницы.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, судом принято во внимание то, что он ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО4, судом принято во внимание то, что он ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание этих осужденных каких-либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере и ими выполнены все действия, направленные на реализацию данного умысла.

Поскольку диспозицией ст. 228 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен, он подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – усилению, а указание на назначение ФИО2 и ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, поскольку в отношении ФИО2 приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, отменен, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО4 судом правильно применены положения ч. 1 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1-0588-22, учитывая ..., ему показано назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Суд правильно признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание то, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, место учебы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд при назначении ФИО3 наказания ошибочно сослался на отсутствие у него судимости, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Артинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года, поэтому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора без усиления ФИО3 наказания, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, поскольку суд ошибочно указал данный период как с 10 марта 2022 года по 11 марта 2023 года, тогда как согласно материалам дела ФИО1 содержался под стражей одни сутки – с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года.

Также подлежит уточнению период, который зачтен судом в срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года, - с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года и с 31 января 2023 года по 28 мая 2023 года включительно, поскольку судом допущена ошибка в дате - 20202 год вместо верного 2022 год.

Также судебная коллегия считает преждевременным принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрона (4-метилметканинона) массой 1,474 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский».

Из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 (л. д. 78, том 3). В этой связи уничтожение указанного вещественного доказательства может явиться препятствием для принятия решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, вышеупомянутое наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции от 15 марта 2022 года № 137 для решения его судьбы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить:

отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 230 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

признать за ФИО2 право на реабилитацию в этой части;

признать отягчающим наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 и ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 350 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ;

усилить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 350 часов обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 ранее не судим;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года, с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года и с 31 января 2023 года по 28 мая 2023 года включительно;

вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) массой 1,474 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции от 15 марта 2022 года № 137, - хранить в камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рудика С.П. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора города Первоуральска Халеева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.Н. Ибатуллина