77RS0001-02-2024-013525-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2025 по иску ФИО1 ...а ...а к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры № 92 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес». 20 декабря 2023 года в квартире истца произошел залив с кровли указанного многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Капстройлидер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Представитель третьего лица СРО фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры № 92 в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
20 декабря 2023 года в квартире истца произошел залив.
Согласно акту о последствиях залива квартиры № б/н, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 20 декабря 2023 года, причиной залива явилась течь с кровли.
Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива № б/н, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 18 октября 2024 года, причиной залива послужило разгерметизация кровельного покрытия в стыках внутреннего водостока (воронки) и примыкания кровли в зоне расположения квартиры № 92.
В результате залива пострадала отделка квартиры и движимое имущество.
Согласно отчету об оценке № 51/05-02нр, составленному специалистами ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет сумма
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».
Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 22-04-25/1413/2025 от 22 апреля 2025 года, стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации следов залива на дату составления заключения, с учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа сумма, на дату залива без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма
Суд принимает заключение экспертов ООО ЭПЦ «Наследие» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь кровли, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.
Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи с кровельного покрытия жилого здания, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, представителем генподрядчика, представителем управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес» составлен акт приемки выполненных работ по элементу здания - кровли крыши по договору № ПКР-007777-21 № 048614-22 от 19 октября 2021 года.
Из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 24 августа 2022 года следует, что все работы по ремонту кровли приняты в полном объеме, работы соответствуют требованиям СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Указанный акт подписан представителями управляющей компании, представителями организации заказчика и подрядчика работ, представителем строительного контроля, представителем проектной организации.
Каких-либо замечаний по выполненным работам, недостатков выполненной работы комиссией не установлено.
Из возражений ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» следует, что залив произошел в связи с некачественным ремонтом кровли при проведении капитального ремонта в 2022 году.
Между тем, каких-либо конкретных нарушений, недостатков выполненной работы акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 24 августа 2022 года не содержит. Доказательств того, что такие недостатки были выявлены в период приемки работ или эксплуатации общего имущества не представлено.
Согласно материалам дела, от истца поступила заявка о течи с крыши 18 декабря 2023 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась протечка кровли многоквартирного жилого дома, которая произошла после полного приема работ по ремонту кровли, в период эксплуатации здания управляющей компанией.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» не представлено - отсутствуют доказательства осмотра кровли, выполнения работ по эксплуатации после сдачи объема работ по капитальному ремонту крыши.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводом ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт выполненных работ, при этом каких-либо недостатков выполненной работы не обнаружено.
С требованиями по устранению недостатков выполненного ремонта управляющая организация к производителю работ не обращалась.
Залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, после сдачи работ по ремонту кровли, обеспечение работоспособности общего имущества дома возложено на управляющую компанию.
Каких-либо мер к выявлению причин протечек и их своевременному устранению управляющей компанией принято не было, требований, связанных с наличием недостатков при выполнении работ по ремонту кровли строительным организациям предъявлено не было до настоящего время, в результате чего произошел залив квартиры истца. Управляющая компания не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к организации, проводившей капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы надлежит отказать.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (290 003,03+10 000) /2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.
Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Наследие» составила сумма
Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», который не оплатил стоимость судебной экспертизы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, стоимость судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...а ...а к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...а ...а к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...а ...а к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказать
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ООО «ЭПЦ «Наследние» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая