К делу №2-1016/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000895-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: . Данные земельные участки были огорожены ФИО1 единым забором из металлической сетки на металлических стойках со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Осенью 2019 года ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № было высажено 81 дерево ореха Пекан обыкновенный, которые им были приобретены в 2016 году у Я.Р.Д. двухлетними саженцами.

В июне 2020 года истцу поступил телефонный звонок от человека, представившегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который потребовал от истца убрать с его земельного участка кучи мусора, тогда как, никакой мусор он (истец) на соседний земельный участок не складировал.

В ноябре 2021 года ФИО1 обнаружил, что на его земельном участке отсутствует металлическое ограждение на протяжении 470 метров, а также отсутствуют деревья орехов Пеканов, высаженные по периметру участка.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию и было установлено, что новый собственник смежного земельного участка ФИО3 самостоятельно организовал уборку мусора путем его переноса на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1 При помощи спецтехники ФИО3 переместил мусор на территорию соседнего земельного участка, повредил заборное ограждение и саженцы деревьев орехов Пеканов.

Согласно справки торгово-промышленной палаты, стоимость одного саженца ореха Пекан возрастом 6 лет по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 6500 рублей.

Всего ответчиком уничтожено 61 дерево, сумма ущерба составляет 396500 рублей.

Затраты на установку забора истцом были понесены в сумме 83000 рублей - стоимость материалов.

В последующем, истец ФИО1, после получения заключения судебной экспертизы увеличил исковые требования в части расходов по восстановлению ограждения и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановлению ограждения земельного участка в сумме 382844 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением 61 дерева орехов Пеканов в сумме 396 500 рублей, в счет возмещения расходов по восстановлению ограждения земельного участка в сумме 382 844 рублей, а также компенсировать судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7995 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей просит суд оставить без рассмотрения, поскольку в настоящий момент она не имеет возможности представить платежные документы, в подтверждение факта несения этих расходов истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 23 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО5 переменил фамилию на «ФИО7».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 являлся собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года указанный земельный участок ФИО3 был продан.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у Я.Р.Д. двухлетние саженцы ореховых деревьев Пекан обыкновенный в количестве 81 саженец. Стоимость одного саженца составляет 1200 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 97 200 рублей.

Из исковых требований истца ФИО1 следует, что приобретенные им саженцы орехов Пеканов в количестве 81 штук, им были высажены осенью 2019 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

В ноябре 2021 года ФИО1 прибыл на принадлежащий ему земельный участок и обнаружил, что металлическое ограждение по меже с соседним земельным участком с кадастровым номером № отсутствует, также отсутствовали деревья орехов Пеканов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что кучи мусора и земли были перемещены на его земельный участок, повреждено ограждение и уничтожены 61 дерево орехов Пеканов, оставшиеся деревья сохранились на участке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапе по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 330 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

Указанным постановлением установлено, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе в декабре 2020 года обнаружил на своем земельном участке кучи сельскохозяйственного мусора. Связавшись по телефону с владельцем соседнего земельного участка ФИО1 выяснил, что последним данный мусор с его земельного участка был складирован временно, при этом он (ФИО1) обязался в ближайшее время его убрать. В июне 2021 года Н.Г.С. передал права собственности на земельный участок ФИО3, который при передаче земельного участка высказал свое недовольство по поводу нахождения мусора на территории участка, ему было пояснено, что данный мусор принадлежит собственнику соседнего земельного участка ФИО1, на что ФИО3 пояснил, что дальнейшее местонахождение данного мусора он определит самостоятельно.

Опрошенный по данному делу ФИО3 пояснил, что в июне 2021 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на котором находились кучи мусора, при этом со слов бывшего владельца участка ему стало известно, что данный мусор принадлежит соседу ФИО1, который должен был их убрать, а также заборное ограждение было установлено с нарушением границы на 3-4 метра. В связи с чем, ФИО3 принял решение перенести данные кучи мусора на соседний земельный участок, после чего он вызвал спецтехнику, при помощи которой данные кучи мусора были перемещены на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1 По факту повреждения заборного ограждения ФИО3 пояснил, что оно было установлено с нарушением границ земельного участка. При этом саженцы были засохшие среди дикорастущей растительности, которые какой-либо материальной ценности не представляли. В настоящее время настоящий земельный участок им был продан.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.Е.О., который суду пояснил, что он иногда работает на земельном участке истца ФИО1 в , когда истцу необходимо произвести какие-либо работы он ему (свидетелю) звонит. Он участвовал в высадке саженцев, малины, орехов, затем поливал водой, которую привозили. На соседнем участке видел кучи мусора, как они потом появились на участке истца не видел, но был поврежден при этом забор и саженцы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С.Н. суду пояснила, что истец ФИО7 А,А. является ее сыном. ФИО1 занимается животноводством и выращиванием растений. Земельный участок в приобрел в 2019 году. Мусор с земельного участка вывозили, на соседний участок не складировали. В 2019 году по меже с соседним участком были высажены саженцы орехов Пеканов, затем осуществлялся за ними уход, опрыскивали, поливали. Участок был огорожен забором, который устанавливали сами. Затем установили, что на земельный участок перемещены кучи мусора и отсутствовал забор, а также повреждены все саженцы. Со слов сына ФИО1 это сделал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Р.Д. суду пояснил, что ФИО1 покупал у него саженцы орехов Пеканов в количестве 100 штук, где он их высаживал ему не известно.

А.В.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что работал разнорабочим на земельном участке ФИО1 2019 года и летом 2020 года в . Занимался расчисткой земельного участка, высаживанием саженцев черешни, потом орехов, косил траву, удобрял землю, восстанавливал забор. Земельный участок был огорожен сеткой. На соседнем участке видел кучи мусора, затем увидел что эта земля передвинута на участок истца, забор был поврежден и орехи уничтожены. Саженцы уничтожены не все, сохранились с краю участка.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Д.П.А., которая суду пояснила, что она является супругой ответчика ФИО3 Они проживают в и часто прогуливаются с детьми в районе сельхоз участков по . Также у них есть земельный участок, на котором они выращивают тыкву, кукурузу, картофель. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали как обычно работать на своем участке, который расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 327. В районе десяти часов дня мужу позвонил собственник участка № и попросил его проконтролировать работу экскаватора. Они с мужем прошли, осмотрели, убедились, что на участке с кадастровым номером 330 ничего не растет, муж в начале участка отодвинул часть забора, для того, чтобы перенести кучи мусора. Она знала ФИО1 и ранее, так как покупала у него парафин по объявлению. Супруг отодвинул забор, после чего они ушли. Весной 2022 года ФИО1 вместе с Я.Р.Д. показывал ей земельные участки с кадастровыми номерами 330, 333, 336 с целью их продажи, при этом говорил, что на двух участках саженцы черешни, а на третьем ничего нет. На участке 330 была засохшая двухметровая трава. От приобретения отказались, по причине высокой цены, а также отсутствия плодоносящего сада.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», по результатам проведенных исследований экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером №, посаженные вдоль границы с земельным участком № саженцы деревьев (ФИО8 Пеканов) не обнаружены.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования: ограждения (работа и материалы), установленного по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет округленно 382 844 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных сведений о том, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № им были высажены саженцы орехов Пеканов в количестве 81 штука. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявила, что ими предъявлены требования о взыскании убытков за уничтоженные деревья в количестве 61 штука, сохранившиеся саженцы остались по краям земельного участка. Однако, заключением судебных экспертов установлено, что вдоль границы земельным участков сторон саженцы деревьев орехов Пеканов не обнаружены.

Судом оценены критически, в том числе в этой части, и пояснения свидетелей Ш.Е.О., А.В.Ю., поскольку истец ФИО1 является их работодателем и их показания, по мнению суда, направлены на поддержание требований, заявленных истцом. По аналогичным основаниям судом оценены критически показания Ж.С.Н., которая является матерью истца ФИО1

Показания Я.Р.Д. о том, что ФИО1 в 2016 году приобретал у него 100 деревьев саженцев орехов Пеканов, могут быть приняты в подтверждение факта приобретения саженцев, но не могут служит доказательствами того факта, что они были высажены именно на земельном участке истца с кадастровым номером №, не погибли, и были уничтожены действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за уничтоженные саженцы орехов Пеканов.

В судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт перемещения с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № мусора, который организовал ответчик ФИО3, что не отрицал в судебном заседании сам ответчик ФИО3

Достоверно установлено, что забор из металлической сетки, ограждающий земельный участок истца, был демонтирован, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 330 УК РФ в отношении ФИО3, показаниями свидетелей Ш.Е.О., А.В.Ю., Ж.С.Н., а также свидетеля Д.П.А.

Уточненные исковые требования ФИО1 в части компенсации ущерба, причиненного демонтажем забора ответчиком ФИО3, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и принимает за основу показания представителя истца ФИО1 - ФИО2, которая в судебном заседании указала, что для восстановления разрушенного ограждения ее доверителем было реально затрачено 89 399 рублей, согласно представленным товарным чекам.

Заключение эксперта в части величины рыночной стоимости ограждения, установленного по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в размере 382 844 рублей, по мнению суда не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст.ст. 88,98ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ущерб по восстановлению ограждения земельного участка в сумме 89 399 рублей, в счет частичной компенсации судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 2 881 рублей 97 копеек, а всего взыскать 109 780 ( сто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.