дело 2а-4804/2023 33а-2724/2023
судья Никифорова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Якутска, Военному комиссариату города Якутска, Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), врачу-терапевту центра военно-врачебной комиссии ФИО2 о признании незаконным и отмене решения.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии города Якутска (далее – Комиссия) о признании административного истца годным к военной службе и призыве на военную службу.
6 июня 2022 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным, мотивируя тем, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка его проведения – в листках освидетельствования не зафиксированы его жалобы, его медицинские документы не приняты и не отражены в разделах «Анамнез» и «Результаты диагностических исследований», в направлении на обследование ему было отказано, имеющиеся медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза «********», проигнорировано, решение вынесено неполным составом Комиссии.
Административные истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации также установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. Гражданин России несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59).
Правовое регулирование в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).
Статьёй 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение призывной комиссии, а также заключение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родившийся _______, принят на учёт в качестве призывника Военным комиссариатом.
5 апреля 2022 года ФИО1 направлен на повторное медицинское обследование, т.к. представил медицинские документы, в соответствии с которыми установлен диагноз «********».
7 апреля 2023 года истец направлен на обследование на основании пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности, в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья.
С 7 по 23 апреля 2023 года истец проходил обследование в клинике СВФУ.
Согласно медицинскому заключению ему поставлен диагноз: «********». Сопутствующий диагноз «********».
Вышеназванные диагнозы поставлены руководителем клиники СВФУ, заведующим терапевтического отделения и врачом, проводившим медицинское обследование (л.д.67).
Решением Комиссии от 25.04.2023 в силу статьи 42 «г» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, ФИО1 установлена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения - 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья истца, в том числе и тех документов, которые были предоставлены призывной комиссии им самим.
На листах медицинских освидетельствований указаны жалобы освидетельствуемого (в том числе на ********), результаты исследований, анамнез (л.д.42, 58, 59).
Так как оспариваемое решение Комиссией принято с учётом объективных данных о состоянии здоровья истца и его жалоб, то оно, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться, как нарушающее его права.
Как правильно отмечено судом «********» является основанием для установления призывнику категории годности "В" в случаях: ********.
В представленных в материалах дела медицинских документах отсутствуют сведения о том, что результаты исследований подтвердили наличие у ФИО1 приступов, обмороков, согласно результатов исследования МРТ головного мозга у ФИО1 очаговых и диффузных изменений головного мозга нет.
При этом, пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Таким правом, ФИО1 не воспользовался.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном понимании материального и процессуального законов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи