Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-32095/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ИФНС <данные изъяты> просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 32 448 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27,58 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 8 426 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,16 руб., указав в обоснование, что ответчик в нарушение п.1 ст. 45, п. 5 ст. 432 НК РФ не исполнила обязанность по уплате взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за <данные изъяты> в установленный законом срок, в связи с чем на суммы недоимок исчислены пени, в адрес ответчика направлено требование <данные изъяты>, которое в установленный срок не исполнено. Судебный приказ о взыскании спорной недоимки отменен в связи с возражениями должника.
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу. Судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика отсутствуют. Согласно письменным возражениям ФИО1 просит в иске отказать ввиду отсутствия задолженности и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <данные изъяты> осуществляет адвокатскую деятельность, в связи с неисполнением ею в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2021 на ОМС в размере 8 426 руб., на ОПС в размере 32 448 руб. налоговым органом на сумму недоимки начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7,16 руб. и 27,58 руб. соответственно, в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате страховых взносов и пени в срок до <данные изъяты>; требование размещено в личном кабинете налогоплательщика.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района МО от <данные изъяты> в связи с возражениями должника отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на основании указанного требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 исполнила обязанность по уплате страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование за 2021 в установленном законом размере и срок, в связи с чем у налогового органа имелись основания для направления ответчику соответствующего требования, которое в установленный срок не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 44, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате страховых взносов, пени за их несвоевременную оплату, принял расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоимки по налогам отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.
Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в кассационном порядке не воспользовалась, а представила возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.
При этом районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.
Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия установила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>. В городской суд с административным иском налоговый орган обратился посредством почтового отправления <данные изъяты> (л.д. 19), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано принял расчет, представленный административным истцом, поскольку налоговым органом сумма страховых взносов исчислена в фиксированном размере, расчет административным истцом произведен правильно, административным ответчиком не оспорен, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.
Довод жалобы о неоднократном обращении инспекции за выдачей судебного приказа с аналогичными требованиями судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной административным истцом копии решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в рамках административного дела <данные изъяты> Инспекция просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за <данные изъяты> год, в то время как в настоящем деле требования инспекции направлены на взыскание страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за <данные изъяты> год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоги за <данные изъяты> год были уплачены, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплаченные административным истцом суммы были зачислены в счет имеющейся задолженности за более ранние периоды, поскольку не содержали сведения о периоде оплаты (л.д. 43, 44).
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи