Дело №2-3164/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001992-64

Изгот.05.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ДЗ-10555 от 15.07.2020 года в размере 82 932 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг – 17 046 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом - 12 341 рубль 51 копейка, пени за период с 15.07.2022 года по 27.05.2025 года – 53 544 рубля 41 копейка; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 15.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №ДЗ-10555, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 25% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за задержку погашения займа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет.

КПК «Взаимопомощь» обращался в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля судебный приказ от 18.02.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец КПК «Взаимопомощь», надлежаще извещенный, представителя не направил, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №ДЗ-10555, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 25% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за задержку погашения займа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа.

По условиям договора, возврат денежных средств должен производиться путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, доказательств обратного им не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ему не направлялась истцом досудебная претензия о возврате денежных средств, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке, об изменении и о расторжении договора, об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Для данной категории спора – о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законодательством не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.05.2025 года размер задолженности составляет: по основному долгу – 17 046 рублей 93 копейки, по процентам за пользование займом - 12 341 рубль 51 копейка.

Размер задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком, иного расчета размера задолженности им не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа №ДЗ-10555 от 15.07.2020 года в части основного долга в сумме 17 046 рублей 93 копейки, по процентам за пользование займом в сумме 12 341 рубль 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий начислены пени за период с 15.07.2022 года по 27.05.2025 года в размере 53 544 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку (пени) за указанный период в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ДЗ-10555 от 15.07.2020 года в размере 59 388 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг – 17 046 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом – 12 341 рубль 51 копейка, пени – 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 63 388 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина