Дело № 2-3540/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-006629-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» путем обмана, представившись специалистом в сфере инвестиций, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 213 500 рублей неустановленному лицу, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Перевод денежных средств ФИО1 совершил, находясь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшего. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод посредством системы быстрых платежей по номеру 79197530448, принадлежащий ФИО2 в общей сумме 49 500 руб.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:17 МСК в размере 49 500 руб. от ФИО1 на счет подтверждается выпиской по движению средств со счета ФИО2

Допросить ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № до настоящего времени не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены 31.03.2025 года на банковский счет посредством системы быстрых платежей, принадлежащий ФИО2

Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось.

На ответчике ФИО2, как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В ходе расследования уголовного дела № установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства в размере 49 500 рублей, принадлежащие ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, о которых ответчик, как держатель счета, должен был знать до момента вынесения решения.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, составила 4002,04 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серия №, выдан ОУФМС в г. Пятигорске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-028, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4002,04 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поступили письменные возражения, согласно которым ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям: согласно поручению о производстве следственных действий от 04.04.2025г. по уголовному делу №, действия потерпевшего носили осмысленный, направленный характер, целью которых было инвестирование денежных средств в криптовалюту с использованием услуг представителя на специализированной, функционирующей в соответствии с требованиями закона, электронной площадке в сети Интернет, в указанных целях ФИО1, действуя, добровольно и осмотрительно (что предполагается в такой ситуации), лично осуществил денежный перевод на счет ФИО2, что не отрицается прокурором в исковом заявлении; взаимный интерес сторон в совершении сделки, подтверждение интереса к совершению сделки, легальность сделки подтверждается: скриншотами переписки ФИО2, и представителя ФИО1, фактом поступления денежных средств на счет ФИО2, чеком банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, данными (скриншот прилагается) специализированной электронной площадки о завершении легальной сделки (№). ФИО2, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из переписки (приложение к настоящему возражению), можно говорить об установлении факта совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. Таким образом, у ФИО2 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от ФИО1 по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Ответчик считает, что прокурор, действуя в интересах ФИО1 (сторона истца), не учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, что, собственно, и было произведено. Неполучение ФИО1 самой криптовалюты и дохода от операций с ней, юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы быстрых платежей на банковский счет, принадлежащий ФИО2.

Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» путем обмана, представившись специалистом в сфере инвестиций, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 213 500 рублей неустановленному лицу, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Перевод денежных средств ФИО1 совершил, находясь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из личных средств потерпевшего. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод посредством системы быстрых платежей по номеру № принадлежащий ФИО2 денежные средства в общей сумме 49 500 руб.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:17 МСК в размере 49 500 руб. от ФИО1 на счет подтверждается выпиской по движению средств со счета ФИО2

В рамках расследования уголовного дела № до ФИО2 не допрошен.

Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет посредством системы быстрых платежей, принадлежащий ФИО2

Указанное подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании протерпевшим, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о наложении ареста.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе расследования уголовного дела № установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства в размере 49 500 рублей, принадлежащие ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, о которых ответчик, как держатель счета, должен был знать до момента вынесения решения.

Между тем, стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что стороны между собой не знакомы, ответчик занимается продажей криптовалюты на бирже, денежные средства получены от истца в связи с приобретением криптовалюты.

В обоснование возражений ответчиком представлены: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2025-5-70, составленный нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7, скриншотами интернет-страницы www.bybit.com, скриншотом чека Банка ВТБ ПАО на сумму 49 500 рублей.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-0-0, от 18.07.2006 №367-0).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, ФИО2 представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 49 500 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения отсутствует. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

С учетом представленных суду доказательств, фактическая передача денежных средств в размере 49 500 рублей доказана истцом, однако не доказано наличие условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В отсутствие доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 25.08.2025 года составляет 4002 рубля 04 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4002 рубля 04 копейки и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Судья С.М. Суворова