Решение по делу № 2-423/2023 от 14.02.2023

Дело №2-423/2023 (2-7831/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-008095-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Адамиа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 364681, 20 руб. за период с 19.05.2022 по 30.08.2022, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред транспортному средству истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№). Виновным в ДТП признан водитель Киа Сид – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (№). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис (№)). 26.04.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 05.05.2022 ответчик отказал истцу в положенном страховом возмещении. 11.06.2022 истец подал претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на досудебную автотехническую экспертизу. 24.08.2022 АНО СОДФУ вынесено решение об удовлетворении требований истца, при этом факт взыскания неустойки поставлен в зависимость от исполнения страховщиком решения АНО СОДФУ. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение АНО СОДФУ в части выплаты страхового возмещения. Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21-го дня со дня поступления заявления о страховой выплате по день выплаты страхового возмещения, то есть за период с 19.05.2022 по 30.08.2022. Кроме того, полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму 18000 руб. по оплате досудебной автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 1000 руб. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Адамиа Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил рассчитать неустойку за период с 19.05.2022 по 30.08.2022, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представлены письменные возражения (л.д. 72-74).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца адвоката Адамиа Д.А., действующего на основании ордера, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№)

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА «ДТП Европротокол», вх. № 108924, переданный ФИО1 в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 15.04.2022, составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АЛ «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии (№).

26.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.04.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Понтиак Вайб, составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № 120169-22 от 05.05.2022 с технической точки зрения видимые повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 15.04.2022.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 05.05.2022 № 7157-22 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

11.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 374600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование требований ФИО1 приложено заключение № 1454 от 10.06.2022, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 666400 руб., с учетом износа 342300 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 445200 руб., стоимость годных остатков 70600 руб.

За проведение досудебного исследования ИП ФИО4 истцом оплачено 18000 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату № 436 от 10.06.2022 и чек на сумму 18000 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-87448 5010-011 от 24.08.2022 года по обращению потребителя ФИО1 требования последнего удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350 655 руб., а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 350 655 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 80-88).

30.08.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 350 655 руб. (л.д. 79).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 26.04.2022 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 18.05.2022, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Вместе с тем, суд учитывает, что применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требований об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование истца об осуществлении страхового возмещения возникло 15.04.2022 года, то есть после даты введения моратория. При таких обстоятельствах мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется на требования истца.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, АО «Совкомбанк Страхование» отказалось от применения последствий моратория на банкротство.

Тем самым, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 составляет 364 624 руб., учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (350655 руб. х 1% х 104 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «Совкомбанк Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 168 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 18000 руб. в счет оплаты стоимости подготовки досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 870/22-04 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 508789 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 272300 руб.

Подготовка экспертного заключения ИП ФИО4 была обусловлена несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 не подлежат взысканию со страховщика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от30.11.2022 №88-30876/2022.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4860 руб. (4560 руб. за имущественное требование, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального среда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) неустойку за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 169000 (сто шестьдесят девять) тысяч рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023.