Дело № 2-242/2025
УИД 13RS0001-01-2025-000292-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 07 ноября 2025 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Тащилиной Е.П.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием в деле:
истца ООО ПКО «АСВ»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Заемщиком была направлена заявка на предоставление займа в электронном виде, на что ООО МФК «Мани Мен» направило оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 дней со дня предоставления ему Оферты, клиент подпишет размещенную на сайте, в том числе в личном кабинете, оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью) полученным в СМС-сообщений от займодавца. Общие условия договора займа ООО МФК «Мани Мен» находятся в открытом доступе. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.
28 мая 2025 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору № ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-55-05-25 от 28 мая 2025 г.
Согласно основным положениям страхования и по заявлению заемщика в сумму займа включена также сумма страховой премии в размере указанном в страховом полисе-оферте.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 213 900 руб. за период с 07 декабря 2024 (дата выхода на просрочку) по 28 мая 2025 г. (дата договора цессии), в том числе: сумма задолженности по основному долгу 93 000 руб.; сумму задолженности по процентам 115 197 руб. 72 коп.; сумма задолженности по пени 5 702 руб. 28 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 14 июля 2025 г. № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 21 сентября 2024 г. за период с 07 декабря 2024 г. по 28 мая 2025 г. в сумме 213900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника, задолженность не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 07 декабря 2024 г. по 28 мая 2025 г. в размере 213 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования признала частично, просила суд уменьшить сумму процентов к взысканию, в связи с тем, что на её иждевении находится трое несовершеннолетних детей.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
21 сентября 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д. об.9, 10).
Заемщиком была направлена заявка на предоставление займа в электронном виде, на что ООО МФК «Мани Мен» направило оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа № от 21 сентября 2024 г. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 дней со дня предоставления ему Оферты, клиент подпишет размещенную на сайте, в том числе в личном кабинете, оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью) полученным в СМС-сообщении от займодавца.
По условиям договора, займ предоставлен на следующих условиях: сумма займа 93000 руб., срок возврата займа 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора с 1 дня срока займа по 78 день срока займа (включительно) – процентная ставка 292,00% годовых; с 79 дня срока займа по 79 день срока займа (включительно) – процентная ставка 238,27% годовых; с 80 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – процентная ставка 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00 % годовых. Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора количество платежей - 9; первый платеж в сумме 15841 руб. 75 коп. уплачивается 05 октября 2024 г.; последующие платежи в сумме 15841 руб. 75 коп. каждый уплачиваются каждый 14-день после первого платежа (л.д.7-8).
ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность по договору, что подтверждается выпиской о транзакции в Платёжном шлюзе Пейнетизи (л.д. 11).
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
28 мая 2025 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-05.25, реестром должников ( л.д. об.13-20).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 4.4 договора займа).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа № от 21 сентября 2024 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло к ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».
Общая сумма задолженности по договору займа № от 21 сентября 2024 г. по представленному истцом расчету за период с 7 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года составляет 213 900 рублей, из них: 93 000 рублей -сумма основного долга, 115 197 рублей 72 копейки - сумма процентов за пользование займом, 5 702 рубля 28 копеек – неустойка за просрочку платежа.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 93 000 рублей.
Ответчик не оспаривая размер задолженности, обратился к суду с ходатайством о снижении размера суммы процентов по договору, предъявленной к взысканию.
Ходатайство о снижении размера суммы процентов по договору, предъявленной к взысканию, не может быть удовлетворено судом, поскольку, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
ООО МФК «Мани Мен», будучи микрокредитной организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа (21 сентября 2024 г.) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 283,325% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) -292,0% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 0,8% в день, в том числе полная стоимость займа – 248,2% годовых, не превысили максимально допустимого размера - 292,0% годовых с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по состоянию на 28.05.2025 года в размере 115 197 рублей 72 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.
Пунктом 4.1 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 5 702 рубля 28 копеек последствиям нарушения обязательства, ФИО1 не представлено.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 7 417 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2025 и № от 26.06.2025.
Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 417 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от 21 сентября 2024 г. в размере 93 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2024 г. по 25 мая 2025 г. в сумме 115 197 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 6 октября 2024 г. по 28 мая 2025 г. в сумме 5 702 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, всего 221 317 (двести двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина