Дело № 2-270/2023 (2-2924/2022) (37RS0022-01-2022-003156-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2022 г. произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС мотоцикла марки Ducati Monster 821, и ТС марки 647610 (DAF XF95), гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки 647610 (DAF XF95), гос. номер №, ФИО4 Принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 210900 руб. Данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного мотоцикла. Истцом была получена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ducati Monster 821, выполненная по заданию ПАО СК «Росгосстрах». Истец не согласился с данной калькуляцией, цены на запасные части не соответствуют действительности. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление (претензию) от 06.07.2022 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 05.09.2022 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47200 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ducati Monster 821, гос. номер отсутствует.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

12.05.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16.05.2022 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

17.05.2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308475 руб. 98 коп., с учетом износа – 210900 руб.

02.06.2022 г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 210900 руб.

07.07.2022 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 189100 руб.

Письмом от 12.07.2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

04.08.2022 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189100 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евронэкс» от 23.08.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269835 руб., с учетом износа – 192700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.12.2022 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2023 г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Monster 821 с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о ДТП от 10.05.2022 г., анализа акта осмотра № от 19.09.2022 года, составленного специалистами ООО «НЭО», анализа акта осмотра ТС № от 28.07.2017 г., составленного специалистами «ТК Сервис М», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления, составляет 258100 руб., без учета износа – 392500 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ними судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7 По утверждению ответчика, эксперт нарушил пункт 2.7 Единой методики, неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали топливный бак. Экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.

Выводы эксперта о том, что топливный бак подлежит замене, подтверждаются ответом ООО «Дилерский центр Алтуфьево», в котором указано, что на мотоцикле Ducati Monster 821 технологией завода-изготовителя не предусмотрены ремонт топливного бака и окраска топливного бака. Технологией завода-изготовителя не предусмотрены какие-либо работы, связанные с рихтовкой и покраской, а также все, что связано с восстановительными работами поврежденных элементов в результате ДТП. Все вышеперечисленное является нарушением технологии ремонта завода-изготовителя, применимо ко всем мотоциклам марки Ducati.

Доводы ответчика об идентичности повреждений на топливном баке спорного мотоцикла, полученных в ДТП от 07.09.2021 г. и в ДТП от 10.05.2022 г., опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО7, который указывает, что повреждения зафиксированные после ДТП от 07.09.2021 г. представлены в виде деформации в правой части с образованием вмятин, разрушения слоев шпатлевки. Повреждения зафиксированные после ДТП от 10.05.2022 г. представлены в виде деформации в правой части с образованием вмятин. Повреждения зафиксированные на фотоматериалах от ДТП 10.05.2022 г. соответствующих повреждениям зафиксированным после ДТП от 07.09.2021 г. не зафиксировано. Повреждения не являются идентичными. Следов ремонта на топливном баке на фотоматериалах после ДТП от 10.05.2022 г. не зафиксировано.

Эксперт при допросе ответил на все поставленные вопросы. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперты. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Суд также учитывает, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего гражданского дела не предоставлялись, специалист не осматривал транспортные средства.

Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав представленные заключения специалистов и экспертное заключение № от 23.01.2023 г., выполненное ИП Белоусовым Д..А., изучив рецензию на заключение, допросив эксперта ФИО7, суд не находит оснований не доверять данному заключению, равно как и не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47200 руб. (258100-210900=47200).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. Также суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховщик руководствовался результатами исследования ООО «ТК Сервис М», проведенного им в установленный законом срок. В дальнейшем финансовый уполномоченный согласился с решением страховой компании по урегулированию страхового случая. Фактически вопрос о размере надлежащего страхового возмещения был разрешен судом в рамках рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 г., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2023 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд признает расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47200 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.