РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Качуг 18 сентября 2025 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Лубсанова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что СУ МУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счету, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, похитило с банковского счета ФИО1 <данные изъяты> руб. Согласно банковских сведений, полученных в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, оформленного в <данные изъяты> на имя ФИО1 денежные средства в сумме 565000 руб. были переведены на расчетный счет, оформленный в <данные изъяты> на имя ФИО2 ИНН <данные изъяты>.

Кроме того, от имени ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлено заявление об открытии счета физического лица и оформлен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка <данные изъяты>, согласно которому последняя является заемщиком на сумму <данные изъяты> руб., открыты два счета, из указанных средств <данные изъяты> руб. переведены третьему лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 349,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Представитель процессуального истца Наро-Фоминского городского прокурора –помощник прокурора Качугского района Иркутской области Лубсанов Н.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком поступивших на ее счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, просил удовлетворить требования в полном объеме.

От истца ФИО1, надлежаще извещенной о дне судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на то, что стороной ответчика получен ДД.ММ.ГГГГ нотариальный протокол осмотра сайта о сделке по продаже цифровой валюты от владельца аккаунта биржи А. и необходимости представления в суд указанного протокола в оригинале, в связи с чем, сторона ответчиков не имеет возможности прибыть к судебному заседанию.

Изучив представленное ходатайство, переданное суду после начала судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документ, о затруднительном получении которого указано в заявлении, представлен с ходатайством представителя ответчика в электронном виде в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в соответствии его подлиннику не имеется, а ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку судебные заседания по настоящему делу после отмены заочного решения суда назначались на 1, 25 июля, 18 августа 2025 года, по истечении длительного времени стороной ответчика не представлены какие либо доказательства, невозможность в ранние сроки получить нотариальный протокол осмотра сайта о сделке по продаже цифровой валюты от владельца аккаунта биржи А. ничем не подтверждена, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 извещена была заранее 27 августа 2025 года, при этом каких либо ходатайств, в т.ч. об организации судебного заседания с применением ВКС связи от ответчика не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно копии заявления ФИО1, она обратилась в Наро-Фоминскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав, поскольку в силу возраста, являясь пенсионером не может обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1

Согласно представленным копиям материалам уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, похитило путем мошеннических действий с банковского счета ФИО1 <данные изъяты> руб. Согласно банковских сведений, полученных в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты> на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на расчетный счет №, оформленный в <данные изъяты> на имя ФИО2 ИНН <данные изъяты>. Кроме того, от имени ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлено заявление об открытии счета физического лица и оформлен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка <данные изъяты>, согласно которому последняя является заемщиком на сумму <данные изъяты> руб., открыты два счета, из указанных средств <данные изъяты> руб. переведены иному третьему лицу.

Перевод указанной суммы на счет ФИО2 подтверждается выписками из банка, представленными в материалы уголовного дела.

Кроме того, согласно ответа Банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос суда следует, что денежные средства в размере 565 000 руб. со счета ФИО1 № были перечислены на имя ФИО2 на счет №.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомого лица, обратившегося к ней с разных телефонных номеров №, она скачала по ссылке приложение, после установки которого на ее имя была оформлена кредитная карта, а с банковского счета, оформленного в <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме 565 000 руб.

Согласно сведений, полученных на запрос суда от ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер № был зарегистрирован на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:02 был заменен.

Из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телефонный номер № никому не предоставлялся и не использовался, не введен в эксплуатацию

Сам факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства ответчиком в полученной сумме 565 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что перевод указанных денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика был спровоцирован действиями третьих лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между стонами каких-либо правоотношений, в частности по заключению сделки купли-продажи криптовалюты, во исполнение обязательств по которой истец перевела ей денежные средства, в том числе по поручению и в интересах третьего лица. При этом, доводы ответчика ФИО2 о приобретении криптовалюты являются несостоятельными и не подтверждаются представленными по делу документами. Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты ФИО2 не представлено, не представлено доказательств того, что ФИО1 поручала ФИО2 приобрести криптовалюту от своего имени и на свои денежные средства. Таких доказательств не содержится и в представленном суду протоколе осмотра сайта о сделке по продаже цифровой валюты от владельца аккаунта биржи А. от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотах с указанного сайта.

При этом, поступление и источник поступления денежных средств в размере 565 000 руб. на принадлежащий ответчику банковский счет, ФИО2 не оспаривались.

Исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Ответчик действий по возврату поступивших денежных средств не совершил.

Учитывая то, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения гражданско-правовой сделки по купле-продаже цифровой валюты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 законных оснований для получения денежных средств в размере 565 000 руб.

Более того, в обоснование доводов об отсутствии волеизъявления на безвозмездное перечисление денежных средств истцом ответчику, суд учитывает наличие возбужденного уголовного дела, что доказывает наличие факта введения истца в заблуждение.

Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства поступили на счет ФИО2 Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Более того, при установлении конечного получателя цифровой валюты, ответчик не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями это лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 565 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере 565 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 349,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за дальнейший период по день фактической уплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 349,59 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 349,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 727, 00 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 349,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 727, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Коновалова И.В.