77RS0011-02-2021-005519-76

дело № 02-014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

02 февраля 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-014/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец по основному иску ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.9, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым № 77:09:0003025:2003, и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли указанной квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 и на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 и взыскать с ответчиков поровну в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма Исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 29 августа 2017 г. был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 24 месяца, под ежемесячную выплату процентов, и в случае нарушения условий договора с выплатой штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом по указанному договору стороны заключили 29 августа 2017 г. договор ипотеки на указанную квартиру и 29 августа 2017 г. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора ипотеки, в силу предоставлениям должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде 1/3 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащие ответчикам, стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составляет 1.200.000 руб. Обязательство в виде оплаты процентов за пользование займом, оплаты штрафных санкций по договору займа не исполняется 60 дней подряд, от ответчиков ни разу не поступило ни одного платежа за весь период действия договора. Отлагательное условие, указанное в соглашении об отступном, вступило в силу 22.06.2019 г., т.е. по истечении 60-ти календарных дней не поступления оплаты по договору займа от 29.08.2017 г. и соответствующего направления требования 11.06.2019 г.

22 ноября 2022 г. истец изменил свои исковые требования, просил исключить требования о прекращении права собственности ответчиков на 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на 2/3 доли квартиры за истцом ФИО1, и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.08.2017 г. в размере 1.200.000 руб., из которых на 05.05.2022 г. сумма сумма займа; сумма сумма процентов на 22.11.2022 г. на день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, долю в праве 2/3 квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости.

16 декабря 2022 г. фио, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просили признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном, заключенное 29 августа 2017 г. между ФИО1 Алексеевичем и от имени ФИО2, ФИО3. Свои исковые требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что 29 августа 2017 г. между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Офис на адрес» с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление займа, согласно условиям которого предметом настоящего Договора являлось возмездное оказание Компанией услуг Клиенту, направленных на предоставление займа под залог Объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: адрес. фио и ФИО3 являлись каждый собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно п.2.1 Договора Компания обязуется оказать услуги по поиску займодавца и Залогодержателя на Объект и юридическое оформление сделки между ними. Согласно п.4.1. по Договору, стоимость услуг Компании по настоящему Договору составляет сумма Генеральным директором ООО «Офис на адрес» являлся ФИО1 и именно им подписан договор о возмездном оказании услуг. В этот же день 29 августа 2017 г., в этом же месте, но уже как физическим лицом ФИО1 был заключен с ФИО2, и ФИО3 договор займа на сумму сумма, под залог принадлежащих им, каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и 29.08.2017 г., между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке указанного выше имущества. Имущество оценено сторонами в сумме 1.200.000 руб. На руки фио получили сумму в размере сумма Перед заключением договора займа ФИО1 был озвучен размер процентов по договору займа - 4, и указано, что фио получат на руки сумма (сумма – сумма по договору об оказании услуг), так как сумма сразу же должны быть оплачены по договору об оказании услуг. Т.адрес находились в крайне сложной жизненной ситуации, они поддались на уговоры ФИО1 и подписали все три договора. При ознакомлении с договором займа после его подписания более внимательно, выяснилось, что полная стоимость займа составляет 48 % годовых, а сумма, выданных истцам по встречному иску, в качестве кредита, получены ООО «Офис на адрес» в качестве оплаты услуги, работы, которая фактически не выполнялась, и фактически был выдан кредит в размере сумма В период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. фио на указанную в договоре карточку на имя ФИО1 было оплачено сумма, что подтверждается копиями кассовых чеков, и опровергает доводы ФИО1, что от истцов по встречному иску не поступило ни одного платежа за весь период действия Договора. В 2019 году фио, ФИО3 обратились в Солнцевский районный суд адрес с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа, договора залога (ипотеки) по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ, указывая, что сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 02-2564/19 в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение вступило в законную силу. Соглашение об отступном, которое послужило основанием для обращения с первоначальным иском ФИО1 по данному делу, истцы фио, ФИО3 не заключали, такой документ не подписывали, уведомление не получали, более того считают, что данное Соглашение об отступном является недействительным (ничтожным), противоречит заключенному между сторонами договору займа и договору залога, Соглашение ФИО2 и ФИО3 не передавалось, а если такой документ ими и подписывался, то фио с целью ввести их в заблуждение давали много документов на подпись, в том числе и отдельными листами, причем не давали возможность читать данные документы, а подгоняли по времени. Соглашение об отступном противоречит основам нравственности и правопорядка, а также требованиям закона, т.к. является взаимоисключающим по отношению к договору залога, которым был обеспечен кредитный договор. Цель Ч-вых была получить деньги в кредит, хоть и под залог принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а цель ФИО1 любым путем за бесценок за сумма отобрать у истцов единственную жилую площадь. Истцы по встречному иску указывают, что при заключении указанного Соглашения ФИО1 злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно.

Истец по основному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, не просили отложить дело слушанием, не представили документы, подтверждающие их неявку в судебное заседание по уважительной причине. Представитель истца по основному иску ФИО4 телефонограммой сообщил, что о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле документам, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики фио и ФИО3 и их представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору займа в размере 1.200.000 руб. признали, пояснили, что денежные средства в размере 1.200.000 руб. положены ими на депозит Судебного департамента адрес, просили в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 2/3 доли квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес отказать, снять обременения наложенные на 2/3 доли квартиры по договору залога от 29 августа 2017 г. Просили производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) Соглашения об отступном прекратить, в связи с изменением фио АМ.А. своих исковых требований, от иска отказываются.

Суд, выслушав ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску фио, ФИО3 , их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ – «Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (%) на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов (%) их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу п.1 ст.329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.349 ГК РФ «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: - предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 г. между ООО «Офис на адрес» (Компания) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Клиент) с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление займа, предметом которого являлось возмездное оказание Компанией услуг Клиенту, направленных на предоставление займа под залог Объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: адрес (адрес). Согласно п.2.1 Договора Компания обязуется оказать услуги по поиску Займодавца и Залогодержателя на Объект и юридическое оформление сделки между ними. Согласно п.4.1. по Договору, стоимость услуг Компании по настоящему Договору составляет сумма Генеральным директором ООО «Офис на адрес» являлся ФИО1 и им подписан договор о возмездном оказании услуг.

29 августа 2017 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 и ФИО2 (Заемщики) был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 4 процента ежемесячно от суммы основного долга, размер ежемесячного платежа составил сумма (л.д.9-20). Согласно п.3.4 Договора и графика платежей заемщики оплачивают проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, основной долг возвращается заемщиками в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период. Указанным договором займа предусмотрена оплата процентов, неустойки, штрафа, пени (п.п.5.1-5.5 Договора).

Получение ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору займа в размере сумма подтверждается распиской от 11.09.2017 г.

29 августа 2017 г. был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого залогодатели, являющиеся Заемщиками по договору займа от 29.08.2017 г., заключенному между Залогодателями ФИО2, ФИО3 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передают в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: принадлежащее ФИО3 доля в праве 1/3 доля квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес и принадлежащую ФИО2 1/3 долю в указанной квартире (л.д.22-28).

1/3 доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные, который на момент заключения указанных выше договоров займа, ипотеки являлся несовершеннолетним.

Согласно выписки из ЕГРН на основании указанных выше договора займа и договора об ипотеке на 1/3 долю указанной квартиры принадлежащей ФИО3 были наложены ограничения в пользу ФИО1, о чем сделана запись 08.09.2017 г. за № 77:09:0003025:2003-77/009/2017-1, и на 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 наложены ограничения в пользу ФИО1, о чем сделана запись 08.09.2017 г. за № 77:09:0003025:2003-77/009/2017-1 (л.д.37-44).

29.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого данное Соглашение является Соглашением с отлагательным условием и вступает в силу при условии двухкратного неисполнения или единовременного свыше 60 (шестидесяти) календарных дней условий договора займа от 29.08.2017 г., согласно п.1.3 Соглашения об отступном в связи с невозможность должника исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа. Должник предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1 Соглашения, в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес (л.д.14-16).

Как указано во встречном исковом заявлении фио, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. фио на указанную в договоре карточку на имя ФИО1 было оплачено сумма

С октября 2018 г. фио не производят оплаты по договору займа.

фио, ФИО3 обратились в Солнцевский районный суд адрес с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа, договора залога (ипотеки) по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ, указывая, что сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 02-2564/19 в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес указанной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, ее два сына: фио и фио фио, и несовершеннолетняя внучка фио, паспортные данные. Данная квартира является единственным местом жительства фио и фио Согласно отчета № 22-02-24/01, составленного ООО «БК-Аркадия» по состоянию на 28 февраля 2022 г. рыночная стоимость всей квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес составила 12.303.776 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей оценки на квартиру 2.563.300 руб.

Согласно платежного поручения № 118 от 11.01.2023 г. на счет Судебного Департамента в адрес л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, ответчиками положена сумма в размере 1.200.000 руб., в счет обеспечения возврата денежных средств, по гражданскому делу № 02-014/2023 Коптевского районного суда адрес.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 суммы основного долга в размере сумма и сумма процентов по договору займа подлежат удовлетворению, т.к. сторонами по делу не оспаривалось заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, на условиях, изложенных в договоре займа; сумма основного долга ответчиками по основному иску не погашена, ответчики в этой части исковые требования признали, обязательства должны исполняться должным образом и в срок.

При расчете штрафа за невозврат суммы займа, пени за просрочку суммы займа, ежемесячного процента за пользование займом, штрафа за невыплату ежемесячной суммы за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несвоевременную уплату процентов, невыплаченных ежемесячных платежей за пользование займом за период с 11.10.2017 г. по 22.11.2022 г., представитель истца указывает, что общая сумма, с учетом суммы основного долга, подлежащая возврату составляет 16.484.000 руб., из которых истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга сумма и проценты, пени, штрафные санкции в общей сложности сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками по основному иску прав истца, период времени, в течение которого ответчики не исполняли требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, признание ответчиками по основному иску требований в части взыскания сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Исковые требования истца по основному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, долю в праве 2/3 квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 80% от ее рыночной стоимости, суд считает подлежащими отклонению, т.к. ответчиками внесены денежные средства в размере суммы иска 1.200.000 руб. на счет № 03212643000000017300 Судебного Департамента в адрес л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, по платежному поручению № 118 от 11.01.2023 г., и данные денежные средства гарантируют исполнения решения суда по данному делу в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд считает возможным снять обременения в виде залога (ипотеки) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (запись в ЕГРН №77:09:0003025:2003-77/009/2017-1), принадлежащие ФИО2, ФИО3, наложенные по договору об ипотеке от 29 августа 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3

В силу ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Истцы по встречному иску фио и Ч.Т.РБ., предъявившие исковые требования о признании Соглашения об отступном от 29 августа 2017 г. недействительным, просили производство по делу в части встречных исковых требований прекратить, от иска отказываются, в связи с изменением истцом по основному иску ФИО1 своих основных исковых требований. Суд считает возможным принять отказ истцов по встречному иску от своих исковых требований, производство по делу в этой части прекратить, отказ от иска не ущемляет права фио, не нарушает требования действующего законодательства и не затрагивает интересы третьих лиц. Последствия, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа в размере сумма и процентов в размере сумма, подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере сумма солидарно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, и ФИО3, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей, хранящиеся на счете № 03212643000000017300 Судебного Департамента в адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, положенные по платежному поручению № 118 от 11.01.2023 г. по гражданскому делу № 02-014/2023 Коптевского районного суда адрес по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить обременения в виде залога (ипотеки) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (запись в ЕГРН №77:09:0003025:2003-77/009/2017-1), принадлежащие ФИО2, ФИО3, наложенные по договору об ипотеке от 29 августа 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, и ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные судебные расходы в размере сумма.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании Соглашения об отступном от 29 августа 2017 г. недействительным, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023г.