Дело №2-302/2022
УИД 52RS0009-01-2021-004476-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2022г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.,
при секретаре Дуруевой С.Ю.,
с участием представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что <дата>. по адресу: <адрес> автомобиль NISSAN TEANA гос. номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину автодороги глубиной 0,16м, шириной 0,9 м, длиной 1,6 м., площадью 1,44 кв.м.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.
Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021г.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>., составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту данного ДТП, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной 0,16м, шириной 0,9м, длиной 1,6м, площадью 1,44 кв.м.
Изложенные обстоятельства подтверждают несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***
<дата> в адрес ответчиков он направил претензию с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. МКУ «СГХ» претензия была получена <дата>., администрацией г. Арзамаса – <дата>
Ответчики на претензию не ответили.
Просит взыскать с администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» материальный ущерб в размере 196772 руб., расходы на оценку ущерба *** почтовые расходы в размере ***
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просит отказать, поскольку администрация г. Арзамаса является ненадлежещим ответчиком. В случае удовлетворения иска просит обязать ФИО2 передать администрации г.Арзамаса детали подлежащие замене: автошину переднего левого колеса и автошину заднего левого колеса, диск колеса.
Представитель ответчика МКУ «СГХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.6 этого же Закона:
4.... К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 24 этого закона:
1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
3. Участники дорожного движения имеют право:
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установленызаконодательствомРоссийской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:
1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации (…).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).
<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо.
В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожная яма длиной – 1,6 м., шириной - 0,9 м., глубиной – 0,16 м., площадью 1,44 кв.м.
Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части допустимых размеров выбоин, согласно которому:
5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
<дата>. истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № составляет ***. (л.д.18-33).
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) автотранспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>?
2) Если повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на препятствие, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер?
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от <дата>.:
1) С технической точки зрения повреждения автошины переднего левого и заднего левого колеса, повреждения одного диска колеса были образованы на автомобиле NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № в результате наезда на яму в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Повреждения диска колеса 2 автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму наезда ТС на препятствие в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата>
2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на препятствие, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет без учета износа *** с учетом износа ***
Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований», дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги на ул. Парковой г.Арзамаса должна нести администрация г.Арзамаса, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд полагает отказать.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на автомобиле NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения, полученные в результате происшествия от <дата>., для устранения которых необходимо произвести замену покрышки (автошины) колеса переднего левого и покрышки (автошины) колеса заднего левого, диска колеса, исковые требования удовлетворены в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд находит обязать ФИО2 передать администрации г.Арзамаса детали подлежащие замене: автошину переднего левого колеса *** и автошину заднего левого колеса ***, диск колеса ***
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ***., в счет возврата государственной пошлины ***., почтовые расходы в размере ***
Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.7-8).
Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от <дата>. и кассовым чеком от (л.д.15-17).
Почтовые расходы в размере ***. подтверждаются квитанциями от <дата>. (л.д. 50-52).
Судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и в иске к МКУ «Служба городского хозяйства» суд находит истцу ФИО2 отказать.
Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «НЭПЦ «Ценность» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере ***
Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО1 представила платежное поручение № от <дата> об оплате расходов за судебную экспертизу в размере ***. и просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.
Судья находит распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Арзамаса расходы на производство судебной экспертизы в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба *** расходы на оценку ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и в иске к МКУ «Служба городского хозяйства» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Арзамаса расходы на производство судебной экспертизы ***
Обязать ФИО2 передать администрации г.Арзамаса детали подлежащие замене: автошину переднего левого колеса *** и автошину заднего левого колеса ***, диск колеса ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***