Судья Акимов А.А.

Судья-докладчик Богданова А.Г. Дело № 22-5403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного К..А.Л.,

адвоката Бодалева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К..А.Л. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К..А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, К..А.Л. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное К..А.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания К..А.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с К..А.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К..А.Л., адвоката Бодалева И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К..А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А.Е.В. общей стоимостью 1691 рубль 51 копейка, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К..А.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К..А.Л. просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Отмечает, что он вину признал полностью, имеет четырех несовершеннолетних детей, юридически не судим.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К..А.Л. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина К..А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями К..А.Л.

Действия К..А.Л. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины К..А.Л. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении К..А.Л. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание К..А.Л. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом также мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором К..А.Л. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как К..А.Л. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. По отбытии определенной части наказания и соблюдении иных условий, указанных в ст.78 УИК РФ, осужденный вправе будет обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 5 616 рублей в качестве вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту К..А.Л. в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с К..А.Л. процессуальных издержек судом фактически не рассматривался, мнение К..А.Л. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, как и его имущественное положение, не выяснялись.

Таким образом, судом первой инстанции К..А.Л. был лишен возможности высказать свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К..А.Л. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 616 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К..А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда