Дело № 2-516/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края
20 апреля 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости тура в размере 128 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064,45 рублей (л.д. 3).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Общества посредством турагента индивидуального предпринимателя ФИО2 туристическую путевку по направлению «Москва-Турция (Сиде)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной стоимостью, однако в связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой указанный тур был перенесен на соответствующие даты 2022 года. В дальнейшем по причине рождения у него ребенка и в связи с проведениям специальной военной операции, он направил ДД.ММ.ГГГГ турагенту заявление об аннуляции тура, а ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть стоимость тура, которые ответчиком были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил требования в части взыскания с ответчика в свою пользу стоимости тура до 12 390 рублей и увеличил их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 712,96 рублей (л.д. 67).
В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 004,72 рублей. От исковых требований о взыскании с Общества стоимости тура в размере 12 390 рублей истец отказался (л.д. 114, 115).
Отказ от одного из требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило, в возражениях на исковое заявление указало на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства перед истцом ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также на то, что вернуло истцу денежные средства за несостоявшийся тур в полном размере (л.д. 54-55, 112).
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явилась, ссылаясь в отзыве на иск на то, что стоимость турпутевки составила 116 010 рублей, а сумма в размере 12 390 рублей составляет ее агентское вознаграждение, которое возврату заказчику не подлежит, так как услуги турагентом были оказаны истцу в полном объеме (л.д. 76-77, 113).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).
Частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и пунктами 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта ему возвращается цена туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).
Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом, действующим в лице турагента индивидуального предпринимателя ФИО2, был заключен договор о реализации туристского продукта № № на 2 взрослых и 1 ребенка по маршруту «Москва-Турция (Сиде)», начало тура с ДД.ММ.ГГГГ на 17 ночей, стоимостью 116 010 рублей (л.д. 16, 42-51, 79-87, 88-96).
В этот же день ФИО1 выполнены условия договора по его оплате путем перечисления турагенту 128 400 рублей, из которых 116 010 рублей были перечислены турагентом Обществу, а 12 390 рублей составило агентское вознаграждение за оказанные услуги по бронированию и сопровождению заявки истца (л.д. 17, 97).
Согласно информации Росавиации, размещенной на сайте https://favt.gov.ru, решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.
В связи с этим по соглашению сторон срок реализации туристического продукта был перенесен на май 2022 года, что следует из электронной переписки, исследованной в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка истец ФИО1 обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возвращении ему уплаченных по нему денежных средств (л.д. 4, 6, 7-9, 12, 13).
Денежные средства в размере 116 010 рублей были возвращены Обществом истцу только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 56).
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, предусмотренные данной нормой, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория составлял 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом периода действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 004,72 рублей подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с расчетом истцом указанной суммы суд не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений указанной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 2 002,36 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Истец при обращении с иском к Обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ИНН № в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 004,72 рубля и в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 002,36 рубля, а всего 6 007,08 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий
Д.П. Федорцов