Решение по делу № 2-4686/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005862-89

07 сентября 2023 года Дело №2-4686/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 791 руб. 77 коп., взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. 75 коп.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестфалика М» уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО МКК «Арифметика», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Нэйва». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 89 791 руб. 77 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МФО «Вестфалика М» являлась микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулировались Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 255,5% годовых.

В п. 6 договора указан график платежей по договору, согласно которому количество платежей по договору – 6, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, периодичность – ежемесячно, дифференцированный размер каждого из платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа в соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику заём в размере 20 000 руб. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчик в свою очередь нарушала обязательства по договору займа, платежи в погашение договора займа не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма; права связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма. Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов. Штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Из реестра уступаемых прав к договору № следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 38 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма; права связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по договору третьим лицам.

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Нэйва».

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 89 791 руб. 77 коп., из которой: 16 667 руб. – основной долг, 69 416 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 3 708 руб. 13 коп. – неустойка.

При этом, из расчета следует, что долг по процентам в размере 22982 руб.37 коп. возник на день заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма штрафной неустойки в размере 126 руб. возникла на ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против наличия задолженности ответчик заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной истцом выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в погашение договора произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365 руб., больше ответчик платежей не производила, суд считает, что о нарушенном праве кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание обращение истца за судебным приказом, поскольку судебным приказ № мировым судьей судебного участка №7 города Абакана был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что перемена лиц в обязательстве на ООО «Нэйва» в связи с заключением договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА