Гражданское дело № 2-1152/2025
67RS0007-01-2025-001185-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2025 года
Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейж г.р.з<данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В рамках закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> 3 897 200 руб., экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует, стоимость годных остатков составляет 204 062,78 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 293 900 руб. Таким образом ущерб составляет 689 837,22 руб. (1 293 900 – 400 000 – 204 062,78). Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также 35 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуации, 30 000 руб. в счет оплаты независимой внесудебной экспертизы, 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 19 497 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайств об отложении дела не представили.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 17-30 час. на 373 км. а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 г.р<данные изъяты> 67 ФИО2
Как следует из постановления от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя т/с Тойота Рав 4 г.р.з. <данные изъяты> не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> совершил с ним столкновение, затем т/с Тойота Рав 4 г.р.з. <данные изъяты> совершило наезд на тросовое ограждение, а Тойота Рав 4 отбросило на т/с ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Астро-Волга» (страховой полис №<данные изъяты>
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ТТТ <данные изъяты>
АО «СК Астро-Волга», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страхового лимита – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг.
Определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из выводов заключения ООО «РАЦ» № ххх от дд.мм.гггг (л.д.121 т.1), где стоимость восстановительного т/с КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 269 953 руб., с учетом износа 709 610 руб., среднерыночная стоимость т/с - 1 229 800 руб., стоимость годных остатков – 186 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Истец, полагает, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить полный размер убытков, причиненных в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что потерпевший обладает возможностью взыскания как страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
Из материалов дела следует, что страховая компания в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в пределах страхового лимита.
Таким образом, разницу между фактическим (полным) ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
В подтверждение стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение № ххх ИП ФИО8, где стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Спортейж составляет 3 897 200 руб. (л.д.22 т.1), рыночная стоимость – 1 293 900 руб., величина годных остатков – 204 062,78 руб. (л.д.62 т.1).
Истец в иске просит взыскать ущерб в размере 689 837,22 руб. (1 293 900 – 400 000 – 204 062,78).
Судом по ходатайству ответчика, поскольку последний был не согласен с виновностью в данном ДТП и стоимостью ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9
На экспертизу поставлены следующие вопросы:
Каков механизм столкновения автомобилей в ДТП от дд.мм.гггг, как должны были действовать водители автомобиля КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з<данные изъяты> в соответствии с ПДД РФ, соответствовали ли их действия данным требованиям, если не соответствовали, то какие пункты ПДД РФ нарушены и чьи действия привели к ДТП?
В данной дорожно-транспортной ситуации, кто из водитель имел техническую возможность избежать столкновения при полном и своевременном выполнении требований ПДД.
Какие из повреждений транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> относятся к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг в 20-00 час. по адресу: 373 км а/д М-1, а какие не могли быть причинены?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. Р <данные изъяты> без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг N 755-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП и на день проведения оценки?
5) Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства КИА Спортейж г.р.з<данные изъяты> на дд.мм.гггг ?
6) Какова стоимость годных остатков транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности ремонта после ДТП от дд.мм.гггг?
Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, выполненному экспертом ИП ФИО9 определен следующий механизм ДТП: дд.мм.гггг на 373 км автодороги Ml «Беларусь» водитель автомобиля Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> по левой полосе автодороги со скоростью 90 км/ч (со слов водителя), не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к указанному участку автодороги, где имелось ограничение движения по причине ранее совершенного ДТП, не обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имея технической возможности своевременно обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, и принять своевременные меры для предотвращения ДТП, совершил столкновение передней частью кузова на крайней левой полосе автодороги с задней частью кузова ТС Киа Спортейж госномер Р819ЕМ750, который применив торможение и заняв крайнюю левую полосу осуществлял движение в попутном направлении снизив скорость до 5 км/ч (со слов водителя), выполняя требования ДПС ГИБДД в процессе организации дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию в целях предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, в том числе и при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
Столкновение произошло при наличии имеющихся условий, которые способны помешать водителю Тойота RAV-4 госномер М089МА67 своевременно обнаружить препятствие и принять необходимые меры к предупреждению столкновения снижением скорости вплоть до остановки своего ТС путем торможения.
После столкновения автомашина Киа Спортейж госномер <данные изъяты> допускает смещение в направлении правой полосы автодороги, где совершает наезд на переднюю часть кузова автомашины Газель госномер <данные изъяты>, а автомашина Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> в свою очередь, допускает смещений в левую сторону и наезд на дорожное ограждение передней частью кузова.
Наличие безопасной допустимой дистанции в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомашины Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> не имеет техническую возможность предотвратить столкновение путем как снижения скорости, так и полным торможением ТС, что не позволяет технически остановить автомашину даже при соблюдении безопасной допустимой дистанции.
В конечной стадии ДТП автомашины останавливаются в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП в близи места первичного столкновения, как это указано в схеме ДТП и изображено на фотоматериале с места ДТП.
Дать экспертную оценку, с технической точки зрения, действиям сотрудников ДПС ГИБДД в процессе организации дорожного движения и правилам регулирования дорожного движение согласно ПДД в момент столкновения указанных автомобилей, не представляется возможным по причине отсутствия закрепления в материалах конкретных мер, предпринятых в процесс, организации и регулирования дорожного движения.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации действия водителя Киа Спортейж госномер <данные изъяты> регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.5, п. 8.1, п. 7.1 ПДД PФ.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации действия водителя Тойота RAV — <данные изъяты> регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 1,2, п. 9.10 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации действия водителя Киа Спортейж госномер <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 7.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации действия водителя Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Установить выполнение или невыполнение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД водителем Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия информации о моменте возникновения опасности для движения и фактическом расстоянии, отделявшем ТС Тойота от ТС Киа на полосе своего следования в тот момент, когда водитель Тойота в состоянии был обнаружить это препятствие.
Установить выполнение или невыполнение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД как водителем ТС Киа, так и водителем ТС Тойота не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для расчета их фактической скорости движения.
Действия обоих водителей Киа Спортейж госномер <данные изъяты> и Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> в сложившейся дорожно - транспортной ситуации находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим ДТП.
Водитель т/с Киа, с технической точки зрения, выполняя требования ПДД РФ, имел объективную возможность своими действиям предупредить о создающей его ТС опасности для водителя ТС Тойота, а действия водителя ТС Тойота заключаются в применении своевременного снижения скорости и реагирования на помеху для движения.
Выполняя требования ПДД РФ, оба водителя только одновременно имели объективную возможность своими действиям избежать ДТП.
Не представляется в категоричной форме установить, располагал ли технической возможностью водитель Тойота RAV-4 госномер <данные изъяты> путем экстренного торможения остановить ТС и тем самым предотвратить столкновение в виду отсутствия информации о моменте возникновения опасности для движения и фактическом расстоянии, отделявшем ТС Тойота от ТС Киа на полосе своего следовала в тот момент, когда водитель Тойота в состоянии был обнаружить это препятствие (дистанции между ними перед столкновением).
Для водителя автомашины Киа Спортейж госномер <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновение расчетным путем не определяется, так как техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения решается для водителя того ТС, которому создается опасность для движения.
Для водителя автомашины Киа Спортейж госномер <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновение определяется выполнением требований п. 1.5, 7.1 и 8.1 ПДД. При выполнении данных пунктов водителем ТС Киа (своевременного и правильного оповещения об опасности, которую он создает, в том числе и при вынужденной остановке в местах) столкновение автомашин все равно могло не исключаться, так как зависит еще одновременно и от действий водителя ТС Тойота в данной дорожной ситуации, заключающееся в своевременном реагировании водителем Тойота на возникновение момента опасности снижением им скорости вплоть до остановки.
В рамках рассмотренного ДТП в сложившейся дорожно - транспортной ситуации для водителя автомашины Тойота присутствуют условия, которые могли помешать своевременно обнаружить такое препятствие (автомашину Киа) и принять необходимые меры к предупреждению столкновения снижением скорости (несоответствующее требованиям ПДД водителем автомашины Киа).
Все зафиксированные в актах осмотра повреждения транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> относятся к ДТП имевшему место дд.мм.гггг по адресу: 373 км. а/д М-1 кроме повреждений следующих деталей: фара передняя левая, труба средняя глушителя. Фотоматериал фары передней левой и трубы средней глушителя не отражает наличие заявленных повреждений, что не позволяет установить вид, объем, характер и локализацию деформаций и их отнесение к обстоятельствам заявленного ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от дд.мм.гггг № ххх-П без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 514 716 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> 750 без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от дд.мм.гггг № ххх-П без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 559 192 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> на дд.мм.гггг составляет 1 304 986 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомашины КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> 750 экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость данного т/с на дату ДТП. Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления, конструктивная гибель т/с наступила. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства КИА Спортейж г.р.з. Р <данные изъяты> после ДТП от дд.мм.гггг составляет 261 660 руб.
Относительно выводов эксперта ИП ФИО9 возражения со стороны истца не поступили.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО9 от дд.мм.гггг № ххх, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
В свою очередь, установление наличия в данном деле такой правовой категории как состав правонарушения, включающей в том числе вину и причинно-следственную связь между действиями каждого из участков аварии и возникшим ущербом, является исключительной прерогативой суда.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> двигаясь на 373 км. а/д М-1 в направлении <адрес> по левой полосе автодороги с неустановленной экспертом скоростью, не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к указанному участку автодороги, где имелось ограничение движения по причине ранее совершенного ДТП, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (согласно представленных фотографий с места ДТП, было светлое время суток, сухая погода), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что регламентируется требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В свою очередь, водитель автомобиля марки КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в том числе должен был включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, что регламентируется требованиями пунктов 1.5, 7.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд исключает указанный экспертом пункт 8.1 Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля КИА Спортейж г.<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя автомобиля Тойота RAV-4 г.р.з<данные изъяты> ФИО2 - 70%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, так как даже при своевременном оповещении об опасности на дороге столкновение автомашин все равно не исключается; водителя автомашины КИА Спортейж г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 -30%.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 составляет 450 328,20 руб. ((1 304 986 – 400 000 – 261 660)х70%), а потому, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 500 руб. (35 000 х70%), поскольку заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 14 т.1).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. (19 497х70%), расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. (40 000х70%), расходы по оплате оценки ущерба 21 000 руб. (30 000х70%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.2021 УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг ОВД <адрес>) 450 328 руб. 20 коп. в счет возмещение материального ущерба, 24 500 руб. в счет услуг эвакуатора, 13 648 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 28 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 21 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова
Копия верна
Судья Сафоновского районного суда
<адрес>: Е.Е. Басурова
Решение в окончательной форме
составлено 29.09.2025