Решение по делу № 2-2059/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2059/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001369-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1685/154 от 31.05.2022 года ООО СЗ «МК-СитиСтрой» передало в собственность ФИО2 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «МК- СИТИСТРОЙ».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

14.02.2023 года истец с целью установления объема строительных недоделок и стоимости работ, связанных с устранением таких недоделок обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в ходе работы которого был выявлен ряд несоответствий между указанным состоянием объекта по Договору и завершенным строительством объектом.

По результатам проведенного визуального и инструментального осмотра экспертом составлен локальный сметный расчет от 24.01.2023, составлены акт осмотра территории и помещений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 355 858,45 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

16.03.2023г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с изложенным, истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №1685/154 от 31.05.2022 г. (соразмерно стоимости устранения строительных недоделок (недостатков) в размере 355 858,45 руб., взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 355 858,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 147 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «ЛидерСтрой» извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебном заседании до перерыва 08.09.2023 года в удовлетворении уточнённых исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на заключение судебного эксперта. После перерыва на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1685/154 от 31.05.2022 года ООО СЗ «МК-СитиСтрой» передало в собственность ФИО2 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «МК- СИТИСТРОЙ».

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания Платинум» № 96/26-2023, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует законодательным и нормативным требованиям. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста от 14.03.2023 года и подтверждены частично.

По заключению эксперта, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований.

Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета стоимость устранения недостатков составляет 147 409 рублей. Стоимость годных остатков составляет 8 870 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, четко и конкретно ответив на все поставленные стороной ответчика вопросы. В частности указал, что ГОСТ на который ссылаются ответчики является не единственным, помимо указанного существует еще 4 ГОСТа, которыми руководствовался эксперт. Недостаток оконных конструкций исследован и указан экспертом в заключении, при этом не включен в стоимость устранения недостатков. Пробы бетона отобраны в соответствии с ГОСТ, замаркированы, что усматривается из заключения, в частности из фотоиллюстраций.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется. У суда нет сомнений в том, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в соответствующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы в размере 147 409 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

При этом суд считает необходимым вычесть из стоимости строительных недостатков годные остатки, которые представляют собой материальную ценность и определены судебным экспертом в размере 8 870 рублей.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Ситистрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 138 539 рублей, из расчета 147 409 рублей (стоимость устранения недостатков) – 8 870 рублей (годные остатки).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление Акта осмотра и локального сметного расчета стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, в частности договором на оказание услуг № 35/02-СТ/2023 от 14.02.2023г. и квитанцией ООО «Центр независимой экспертизы оценки» № 30 от 28.02.2023г.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на основании соглашения №15 от 26.01.2023г. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размеров возмещения судебных расходов судом принимается во внимание размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований с учетом проведенных в судебном заседании экспертиз.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг в размере 30 000 руб.

От ООО Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, принято в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) о компенсации расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 71 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 71 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика соразмерно присужденной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270,78 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков в размере 147 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 71 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова