Решение по делу № 2-1679/2025 от 30.04.2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001533-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2025 по иску ФИО1 к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блюмарт», в котором взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного товара в размере 110540 руб., неустойку по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 3497 руб. 38 коп., неустойку за период с 22.02.2025 г. по день вынесения решения судом, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью менеджера магазина ООО «Блюмарт» был оформлен заказ № на сайте продавца https://www.blumart.ru на сумму 110540 руб. В данную сумму входила стоимость поддона и душевого ограждения, а также услуги по доставке и подъему товара. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата заказа в полном размере. После произведенной оплаты была согласована дата доставки – 17.12.2024 г. За несколько дней до даты доставки товара от менеджера магазина поступила информация о том, что одного из товаров в заказе (поддона) на данный момент нет. Истец потребовал возврата денежных средств за данный товар и 16.12.2024 г. направил заявление на возврат денежных средств за товар в размере 37000 руб. На данное письмо был направлен ответ, в котором сообщалось, что заявление принято, и денежные средства будут возвращены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 15.12.2024 г. истец запросил у менеджера магазина данные на водителя, который доставит оставшийся товар – душевое ограждение «Cezares». Однако ответ в этот день не поступил. В связи с отсутствием обратной связи было принято решение об отказе от всего заказа. Данная информация была озвучена менеджеру. 19.12.2024 г. истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по заказу № № в размере 110540 руб. Ответа от ответчика не поступало.

02.02.2025 г. истцом почтой России направлена досудебная претензия в адрес ответчика. 03.02.2025 г. претензия продублирована в личном кабинете в разделе «рекламации». До настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2024 г. ФИО1 с помощью менеджера магазина ООО «Блюмарт» был оформлен заказ № на сайте продавца https://www.blumart.ru на сумму 110540 руб. В данную сумму входила стоимость поддона и душевого ограждения, а также услуги по доставке и подъему товара.

01.12.2024 г. истцом была произведена оплата заказа в полном размере 110540 руб., что подтверждается чеком от 01.12.2024 г. и не оспаривается ответчиком. После произведенной оплаты была согласована дата доставки – 17.12.2024 г.

Как указывает истец, за несколько дней до даты доставки товара от менеджера магазина поступила информация о том, что одного из товаров в заказе (поддона) на данный момент нет. Истец потребовал возврата денежных средств за данный товар и 16.12.2024 г. направил заявление на возврат денежных средств за товар в размере 37000 руб. На данное письмо был направлен ответ, в котором сообщалось, что заявление принято, и денежные средства будут возвращены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 15.12.2024 г. истец запросил у менеджера магазина данные на водителя, который доставит оставшийся товар – душевое ограждение «Cezares». Однако ответ в этот день не поступил. В связи с отсутствием обратной связи было принято решение об отказе от всего заказа. 19.12.2024 г. истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по заказу № в размере 110540 руб. Ответа от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком поставка товара не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования

Таким образом, с учетом заявленного истцом 19.12.2024 г. требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, последним днем для возврата денежных средств являлась дата – 28.12.2024 г.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства, за оплаченный истцом товар ответчиком в установленные сроки не возвращены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110540 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 3497 руб. 38 коп., неустойки за период с 22.02.2025 г. по день вынесения решения судом, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, истец просит применить ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом бесспорно, установлено, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Блюмарт» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований претензии) по 30.04.2025 г. (дата вынесения решения суда), то есть 123 дня.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрсчёт не представлен.

Таким образом, с ООО «Блюмарт» подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 7822 руб. 07 коп., что не превышает сумму предварительной оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15000 руб., считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Так, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 66681 руб. 03 коп. (110540 руб. + 7822 руб. 07 коп. + 15000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на юридические услуги в размере 23000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 23000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блюмарт» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежные средства в размере 110540 руб., неустойка за период с 29.12.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 7822 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, от суммы оставшегося основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и штраф в размере 66681 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов