Дело № 2-798/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000583-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО Банк «Северный морской путь» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о понуждении к исполнению обязательств в натуре

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк), ссылаясь на то, что <дата> между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада физического лица в валюте США «Стратегия максимум» (Соглашение №) на срок до <дата> на сумму <...>.

<дата> договор срочного банковского вклада был досрочно расторгнут по инициативе истца и заявлено требование о выдаче остатка по вкладу в валюте вклада, долларах США, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

<дата> АО «СМП Банк» в адрес истца направило сообщение с указанием о дефиците иностранной валюты в кассах Банка и возможности вкладчиков получить денежные средства в рублях.

<дата> Банком России был установлен временный порядок операций с наличной иностранной валютой. В период действия временного порядка клиент может снять не более 10 тысяч долларов США в наличной валюте. Вместе с тем требования истца по выдаче наличной валютной части вклада в размере <...> долларов США Банком не исполнены.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязанности по выдаче части банковского вклада на сумму <...> долларов в наличной валюте США.

<дата> истцом от АО «СМП Банк» получен ответ на претензию, также содержащий сведения о дефиците иностранной валюты в кассах Банка и возможности получения иностранной валюты по мере «подкрепления» Банка иностранной валютой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 308.3, 309, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 13, 15, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, окончательно просит суд обязать ответчика АО «СМП Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести выдачу наличными долларами США сумму остатка на банковском счете, открытом в долларах США на момент исполнения решения, но не более 10 тысяч долларов США, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением <дата>; взыскать с ответчика АО «СМП Банк» в свою пользу проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения операций по банковскому счету вклада в сумме <...>; взыскать с ответчика АО «СМП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, указал, что обстоятельства заключения договора банковского вклада, внесения суммы вклада на счет, расторжения договора банковского вклада <дата>, направления требования о возврате вклада и претензии <дата> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривались ответчиком. Вместе с тем, обстоятельств, непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком договорных обязательств установлено не было. Полагал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, на сумму не выданного в срок вклада подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам. Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены его требования о выдаче средств банковского вклада, указал, что в его пользу, как потребителя финансовой услуги, подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда. При этом отметил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметила, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в кассах Банка имелся дефицит иностранной валюты из-за введенных санкций. Выдача наличной валюты в долларах США началась после подкрепления Банка от ЦБ РФ в порядке очередности, денежные средства в сумме <...> долларов США выданы истцу <дата> Поскольку денежные средства истцу были выданы, оснований для начисления неустойки не имеется. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа просила об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что Банком России с 9 марта по 9 сентября 2022 года был введен временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 000 долларов США в наличной валюте, а остальные денежные средства – в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Аналогичные положения содержит и статья 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и АО «СМП Банк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица в валюте США «Стратегия максимум» (соглашение №), в соответствии с условиями которого, истец внес во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> долларов США на срок 1096 дней, а Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением; дата возврата вклада – <дата>; счет АО вкладу – №.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № за период с <дата> по <дата> сумма вклада с процентами по договору составила <...> долларов США.

<дата> истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада № и возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов в размере <...> долларов США истцу выдана не была в связи с дефицитом средств в иностранной валюте в кассах Банка, предложено получить сумму вклада в рублях.

<дата> Банком России на период с 9 марта по 9 сентября 2022 г. введен временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 000 долларов США в наличной валюте, а остальные денежные средства – в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

<дата> ФИО1 обратился с претензией о выдаче в срок до <дата> части срочного банковского вклада в сумме <...> долларов США наличной валютой.

<дата> истцом часть вклада в сумме <...> долларов США получена в рублях по курсу АО «СМП Банк» в размере <...> рублей за 1 доллар США, что подтверждается выпиской по счету и заявлением истца на покупку/продажу иностранной валюты.

<дата> от АО «СМП Банк» в ответ на претензию сообщил о дефиците средств иностранной валюты в кассах Банка, связанных с невозможностью ее приобретения из-за экономической ситуации в стране, вкладчики имеют возможность получить свои денежные средства в рублях. По мере подкрепления Банка наличной иностранной валютой, вкладчик сможет получить наличную валюту в долларах США в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени <дата>, но не более 10 000 долларов США. Остальную часть вклада возможно получить в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Поскольку спор между сторонами не урегулирован, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о выдаче наличными долларами США суммы остатка на банковском счете, открытом в долларах США на момент исполнения решения, но не более 10 тысяч долларов США, суд приходит к следующему.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Условиями договора банковского вклада физического лица «Стратегия максимум» предусмотрено право клиента досрочно востребовать вклад или его часть в течение всего срока вклада.

При досрочном востребовании части вклада согласно пункта 6 настоящих условий остаток денежных средств после досрочного изъятия части вклада перечисляется на счет вклада «До востребования» не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения указанного события. Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада «До востребования». Счет по вкладу закрывается.

Согласно пункту 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк» распоряжения клиента исполняются не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в Банк, если иные сроки не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений и приходит к выводу, что условиями договора установлен общий определенный в пункте 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения Банком требования клиента о выдаче со счета денежных средств – не позднее дня, следующего за днем обращения вкладчика.

Поскольку с заявлением о расторжении договора банковского вклада и требованием о выдаче вклада ФИО1 обратился <дата>, то операция по осуществлению выдачи суммы вклада ответчик должен был произвести не позднее <дата>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, того, что обязанность по возврату денежных средств по вкладу клиенту исполнена ответчиком не позднее <дата>, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в день истечения срока для выдачи вклада ответчик не обеспечил наличие в кассе офиса денежных средств в необходимом объеме, и как следствие не осуществил выдачу суммы вклада и процентов по требованию вкладчика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая предписание Банка России и введенный 9 марта 2022 г. временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому клиент вправе без ограничений получить наличную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 9 марта 2022 г., но не более 10 000 долларов США независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитной организации на 00:00 часов по московскому времени 9 марта 2022 г., суд, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по закрытию вклада и выдаче денежных средств, нарушение прав вкладчика на получение наличной валюты в сумме остатка вклада в размере <...> США, находит обоснованными требования истца об обязанности ответчика осуществить выдачу истцу остатка денежных на банковском счете в размере <...> долларов США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (часть 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая приведенные требования закона, установив, что между сторонами заключен договор вклада в иностранной валюте, обязанность по выдаче которого ответчиком надлежаще не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию сумма вклада в размере неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма остатка на банковском счете в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается расходным кассовым ордером №, что <дата> АО «СМП Банк» выдало ФИО1 сумму остатка на банковском счете в размере <...> долларов США по договору банковского вклада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по выдаче истцу суммы остатка на банковском счете в размере <...> долларов США, однако учитывая то обстоятельство, что данные действия имели место после принятия искового заявления к производству суда (принято <дата>), суд считает необходимым указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Банк исполнил требование истца <дата>, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, и как следствие об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может, быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно сведениям представленным Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в марте 2022 г. составила 12,26%.

Исходя из того, что по договору банковского вклада Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть не позднее дня, следующего за днем обращения вкладчика, а возврат денежных средств произведен АО «СМП Банк» несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи расчет процентов за нарушение денежного обязательства подлежит исчислению в иностранной валюте за период с <дата> по <дата> и с учетом, введенного временного порядка операций, представляется следующим:

за период с <дата> по <дата>: <...> долларов США;

за период с <дата> по <дата>: <...> долларов США.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 составляет <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства – <дата> в размере <...>

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы в счет неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу суд, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной, ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является следствием чрезмерно высокого процента, который установлен законом, а не соглашением сторон, а потому сам по себе не может считаться завышенным. Кроме того, определенная ко взысканию неустойка является справедливой, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просит ответчик, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, в части компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При оценке заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151, абзац второй пункта 2 статьи 1100).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства Банком, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости определяет в сумме <...>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о неисполнении ответчиком договора вклада датирована <дата>, поступила в Банк <дата>, настоящий иск подан <дата>, обязательство исполнено банком <дата>, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и исчислении такового в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определяя сумму, от которой подлежит расчету штраф, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, помимо требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской федерации, компенсации морального вреда, изначально заявлено, в том числе, требование о обязании Банка выдать ему сумму вклада в размере <...> долларов США, который на момент обращения в суд не был выдан.

<дата> истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части выдачи суммы вклада в размере <...> долларов США, просил решение в данной части не приводить в исполнение, в связи с его полной выплатой, однако отказ от иска в указанной части ФИО1 заявлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Таким образом, в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а истец от иска в этой части не отказался, штраф подлежит взысканию с учетом суммы, которая добровольно уплачена ответчиком.

Как установлено судом, после принятия иска к производству суда требование истца о возврате суммы остатка вклада в размере <...> долларов США добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 не отказывался от иска в части требований о выдаче суммы остатка на банковском счете в размере <...> долларов США, данная сумма выплачена ему ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, в силу приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, с учетом первоначально заявленной суммы вклада в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по состоянию на <дата>

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены также взысканные судом в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих сумм, взысканных с ответчика в пользу истца:

- <...> рубль - размер не выданной истцу части денежных средств по договору банковского вклада;

- <...> рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <...> рублей - компенсация морального вреда, а всего <...>.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «СМП Банк» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При этом суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

Оценивая соразмерность суммы штрафных санкций с учетом обстоятельств дела последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, их длительности, учитывая, что никаких дополнительных убытков истец не понес, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до <...>.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СМП Банк», оснований для полного освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств со ссылкой на невозможность приобретения иностранной валюты из-за введенных США и большинством западных стран санкций против Российской Федерации и нахождение ответчика АО «СМП Банк» под санкциями с <...> суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые ответчиком факты не относятся по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства должника вследствие поведения кредитора, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка в сфере банковской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и, заключая и исполняя договора, должен действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и конкретным условиям оборота, а потому находясь под санкциями с 2014 года, и привлекая денежные средства, для размещения во вклад в иностранной валюте ответчик осознанно принимает на себя несение профессиональных предпринимательских рисков. Кроме того, наличие обстоятельств на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения от ответственности, не явилось препятствием для исполнения принятых на себя обязательств в иностранной валюте в спорный период другим участником гражданского оборота, о чем истцом представлены соответствующие доказательства.

Указание представителя ответчика на решение АО «СМП Банк» о приостановлении выдачи наличной валюты с <дата> на 14 дней, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства после истечения указанного срока, напротив предписанием Банка России от <дата> № установлено право физического лица без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка в размере не более 10 000 долларов США.

Частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Фендерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <...>, поскольку цена иска превышала <...>

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с АО «СМП Банк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН №, ОГРН №) о понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 сумму остатка на банковском счете в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на <дата>.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 С,В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 суммы остатка на банковском счете в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина