Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 14.09.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № № в соответствии с которым ФИО1 в кредит были предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей на срок до 13.09.2020.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 между <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № № от 12.08.2021, согласно которому <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 29875,97 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 54872,59 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 2256,67 руб. Указанная задолженность в размере 87005,13 руб. возникла в период с 12.11.2019 по 20.08.2021. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода прав требования 12.08.2021 по настоящее время денежные средства от должника не поступали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от 14.09.2019 в размере 87005,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,15 руб. и судебные расходы в размере 3500 рублей.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в свое. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил в суд заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в их удовлетворении, также просил снизить размер процентов и неустойки. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № № в соответствии с которым ФИО1 в кредит были предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей на срок до 13.09.2020. под 184,183% годовых (полная стоимость потребительского кредита 184,191% годовых).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), займ подлежит возврату на 365 день с момента предоставления денежных средств.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и периодичность платежей по договору согласовывается сторонами в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитор праве начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 между <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № № от 12.08.2021, согласно которому <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 29875,97 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 54872,59 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 2256,67 руб.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 14.09.2019 за период с 12.11.2019 по 20.08.2021.составляет 87005,13 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 29875,97 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 54872,59 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 2256,67 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не вернул.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.06.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2020 года отменен судебный приказ № № от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Период образования задолженности по договору потребительского займа, определенный истцом к взысканию согласно расчету с 12.11 2019 года по 20.08.2021 г.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 14.11.2019 года по 14 мая 2020 года, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек в размере 3500 руб., суд отмечает, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем именно выразились указанные издержки и каким образом они связаны с обращением суд, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о необходимости этих расходов.

Приложенные к исковому заявлению договор оказания услуг № 32 от 01.06.2021, задание № 1 от 01.06.2021, акт приема-передачи кредитного досье от 01.06.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2021, платежное поручение № № от 11.03.2022 на сумму 518000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору оказания услуг № № от 01.06.2021 с достаточностью и достоверностью не позволяют сделать вывод об относимости их к рассматриваемому делу и не содержат сведений о стоимости оказанных услуг по конкретному заданию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные издержки в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данными исковыми требованиями ООО «Долг-контроль» была оплачена государственная пошлина в размере 1407,46 руб., а также приложено платежное поручение об оплате <данные изъяты> государственной пошлины в размере 1407 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что размер указанной госпошлины не был зачтен судом при принятии искового заявления, а также отсутствие в договоре уступки прав требований указание на передачу ООО «Долг-контроль» права требования по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1407,46 руб., в доход местного бюджета в размере 194,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 14.09.2019 в размере 46726,73 руб., из которой: сумма основного долга в размере 19309,86 руб., проценты в размере 25745,68 руб., неустойка (пени) в размере 1731,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ИНН №) в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов