УИД: 77RS0003-02-2025-009611-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5730/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,
установил:
фиоА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками ¾ (по ¼ у каждого) доли в праве собственности на квартиру 131, расположенную по адресу: адрес. Сособственником данной квартиры также является ответчик ФИО2, которой также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Спорная квартира имеет общую площадь 57,3 кв.м., жилую площадь 42,1 кв.м., состоит их трех комнат: 19,7 кв.- жилая проходная, 12,3 кв.м.- жилая запроходная, 10,1 кв.м.- жилая изолированная. Жилое помещение не может использоваться для совместного проживания в ней истца, несовершеннолетних детей и ответчика, поскольку две комнаты из трех не являются изолированными и находятся в общем пользовании сторон. При этом отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный, натянутый характер. Ответчик ФИО2 не проявляет интереса к своей доле, в связи с чем истцу поступило предложение о ее выкупе, однако с суммой истец не согласна. На основании вышеизложенного истец просит суд признать 1/4 долю ФИО2 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ФИО1 и несовершеннолетними фио, фио право собственности по 1/12 доли за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, снять ответчика в с регистрационного учета по спорному адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ФИО1, несовершеннолетние фио, фио являются собственниками 3/4 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние фио, фио
Обращаясь в суд с иском истец указала, спорная квартира имеет общую площадь 57,3 кв.м., жилую площадь 42,1 кв.м., состоит их трех комнат: 19,7 кв.- жилая проходная, 12,3 кв.м.- жилая запроходная, 10,1 кв.м.- жилая изолированная. Жилое помещение не может использоваться для совместного проживания в ней истца, несовершеннолетних детей и ответчика, поскольку две комнаты из трех не являются изолированными и находятся в общем пользовании сторон. При этом отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный, натянутый характер. Ответчик ФИО2 не проявляет интереса к своей доле, в связи с чем истцу поступило предложение о ее выкупе, однако с суммой истец не согласна.
Из отчета об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №013-11-25 от 24.11.2025, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на объект недвижимости составляет сумма
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Рыночная стоимость объекта недвижимости подтверждена отчетом об оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №013-11-25 от 24.11.2025, представленным стороной истца.
Не доверять имеющемуся отчету у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете не носят предположительного характера, сделаны оценщиками на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Имеющийся отчет ответчиком ФИО2 надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать отчет, представленный стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при вынесении решения.
Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ФИО2 заинтересована в использовании спорного жилого помещения, не представлено.
Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, незначительной, также суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес, признав за ФИО1, фио, фио, право собственности за каждым по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес. Определяя размер компенсации за незначительную долю в спорном имуществе, суд, с учетом отсутствия со стороны ФИО2 возражений относительно стоимости объекта недвижимого имущества, отраженной в представленном истцом отчете об оценке, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, как заявлено истцом в исковых требованиях.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о снятии с ответчика с регистрационного учета следует отказать, польку ответчик утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: адрес в установленном законом порядке не признан, требование о признании ответчика, утратившим право пользования указанным помещением, истцом не заявлялось, основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,- удовлетворить частично.
Признать 1/4 долю ФИО2 (паспортные данные......) в праве общедолевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес, незначительной.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежную компенсацию в размере сумма.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные......) на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0002012:6737.
Признать за ФИО1, несовершеннолетними фио, фио право собственности по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №131, расположенную по адресу: адрес.
В остальной части иска, - отказать.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.