Дело № 2-5467/2022
УИД 61RS0007-01-2022-005442-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Руфуллаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.01.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 10000 рублей на личные цели, на срок до 16.07.2018г.
28.01.2019 ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) договору денежного займа с процентами. Договор не расторгнут, задолженность не погашена.
По состоянию на 08.04.2022 обязанность по погашению суммы задолженности произведена не полностью и в ненадлежащие сроки.
По состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчика по договору займа за период с 10.04.2019 по 16.05.2021 составила 52178 рублей, которая состоит из процентов по договору займа- 40029 рублей, пени 12149 рублей.
В целях взыскания указанной задолженности ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдачи) судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору денежного займа с процентами № от 15.01.2018г. за период с 10.04.2019 по 16.05.2021 в размере 52178 рублей, почтовые услуги в размере 77,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1765,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № № на сумму 10000 рублей на личные цели, на срок до 16.07.2018г.
В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1) заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В соответствии с условиями договора (п. 13 индивидуальных условий микрозайма) заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
28.01.2019 ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) договору денежного займа с процентами. Договор не расторгнут, задолженность не погашена.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В рассматриваемом случае все условия соблюдены.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету, выполненного истцом, по состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчика по договору займа за период с 10.04.2019 по 16.05.2021 составила 52178 рублей, которая состоит из процентов по договору займа- 40029 рублей, пени 12149 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, истец в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.
Сумма исковых требований ответчиками не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела также не предоставлялись.
Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Расчет, представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным, ответчиком предметно не оспорен.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании с задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765,34 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 77,50 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ».
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору денежного займа с процентами № от 15.01.2018г. за период с 10.04.2019 по 16.05.2021 в размере 52178 рублей, почтовые услуги в размере 77,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1765,34 рублей, а всего в общей сумме 57020,84 рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Cудья Ю.П. Роговая