Решение по делу № 2-581/2025 от 13.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-581/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000491-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ГБУ СО КК «СКЦСОН» находится автомобиль LADA VESTA GFL110 2024 г.в., VIN:<...>, государственный регистрационный номер <...>. 09.10.2024 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО № 5 ГИБДД по Краснодарскому краю. 10.10.2024 г. приказом №145 от 10.10.2024 автомобиль был закреплен за водителем автомобиля отделения хозяйственного обеспечения учреждения, ФИО1, который обслуживал нужды 5 (пяти) отделений социального обслуживания на дому и специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания № 2 в Славянском районе Краснодарского края. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) №78 от 03.07.2024 г. Согласно п. 6.3. заключенного Договора, работнику устанавливается режим рабочего времени с понедельника по четверг с 8:00 до 17:00 часов, перерыв с 12:00 до 12:50 часов, в пятницу с 8:00 до 16:00, перерыв с 12:00 до 12:40 часов. В соответствии с договором водитель автомобиля обязан: бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 6 п.п. 2.1); предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (ч. 9 п.п. 2.1); использовать зеркала заднего вида при маневрировании (ч. 10 п.п. 2.1); использовать автомобиль в соответствии с установленным заданием (п.п. 2.4.). В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ГБУ СО КК «СКЦСОН», утвержденной директором учреждения 15 декабря 2022 г., с которой ответчик ознакомлен 03 июля 2024 г., ответчик обязан: знать правила дорожного движения, основы законодательства РФ в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа (п. З.1.); знать основы безопасного управления транспортным средством (п. З.1.); на основании ст. 419 ТК РФ несет ответственность за сохранность автомобиля, охрану труда и технику безопасности (н.1 п.п. 6.1.). Пунктом 8.12. правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 08.11.2024 г. ответчиком был получен путевой лист в 8 час. 07 мин. В нарушение указанных норм, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором (эффективным контрактом), не при исполнении им трудовых обязанностей, используя имущество работодателя (автомобиль) в личных целях, в 07 час. 30 мин. 08.11.2024 г. ответчик, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, без указания (разрешения) работодателя, самостоятельно взял служебный автомобиль LADA VESTA GFL110, 2024 г.в., VIN:<...>, государственный регистрационный номер <...>, нарушив п. 8.12. ПДД, условия трудового договора и должностной инструкции, на парковке Анастасиевской амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: РФ, <...> в районе дома № 59, двигаясь задним ходом, не обеспечив безопасность маневра, совершил наезд на дерево, в результате чего служебный автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый задний фонарь. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал; письменные пояснения ответчика прилагаются. Истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем, экспертом-техником Л.В.В. о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно экспертному заключению №1766-24 от 19.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 487 рублей (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек. Расходы учреждения, связные с проведением оценки ущерба, составили 8 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение оценки соответствующего ущерба и составила 142 487 рублей (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек. Расчет: 134 487,37 рублей (Стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 рублей (Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства) = 142 487,37 рублей. Так как режим рабочего времени ответчика установлен с 08:00 час, а согласно определению №<...> от 08.11.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП им было совершено в 7:30 минут, т.е. за пределами рабочего времени, задания от работодателя в этот промежуток времени ответчик не получал, самовольно взял автомобиль истца, ущерб был причинен им не при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» (ГБУ СО КК «СКЦСОН»): стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL110 2024 г.в., VIN:<...>, в размере 134 487 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 345,04 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил суду, что руководство и автомеханик Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" знали о том, что после окончания рабочего дня автомобиль в арендованный гараж у брата ответчика, на основании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом, который находится на окраине ст. Анастасиевской, не ставится, а находится у ответчика дома. Место жительства ответчика находится в отдаленности от места прохождения медицинского освидетельствования. Руководство ответчика не возражало против его поездок от места стоянки автомобиля к месту прохождения медицинского освидетельствования водителя в Анастасиевской поликлинике, где и произошло ДТП. Согласно путевых листов и показаний медицинского работника Г.Т.Н., медицинское освидетельствование происходило до начала рабочего дня не в 08 час. 07 мин., а именно в 07 час. 50 мин., и руководство ответчика не возражало против такого распорядка использования служебного автомобиля ответчиком вне путевого листа. Ключи от автомобиля по окончанию рабочего дня ответчик ответственному лицу не сдавал, о чем руководство ответчика знало, однако, приказ об этом издан не был и изменения в трудовой договор внесены не были. Путевые листы ответчиком заполнялись ежедневно, однако, в нарушение, они передавались руководству ответчика один раз в неделю. В связи с чем, считают, что ДТП произошло в рабочее время. Ответчик к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, поэтому полагает, что к ответчику должна быть применена ст. 241 ТК РФ. Противоправность поведения у ответчика отсутствует, так как он прибыл для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Считает, что истцом не принято достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем в не рабочее время, не обеспечил должный контроль за принадлежащим ему транспортным средством, за сохранностью ключей от указанного автомобиля, создал все условия, что и способствовало выбытию автомобиля из владения истца вне времени действия путевого листа. В материалах гражданского дела содержится письмо руководителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" в Министерство труда и социального развития Краснодарского края по факту ДТП, в котором указано, что 08 ноября 2024 года, при исполнении должностных обязанностей, на пустой парковке Анастасиевской амбулатории совершил наезд на дерево, в результате чего, служебный автомобиль получил повреждения правой задней стороны кузова. После ДТП, примерно в 07 час. 55 мин. он сообщил об этом врачу Г.Т.Н., а уже затем сообщил руководству и 08 час. 35 мин. сообщил в полицию. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, в соответствии со ст. 241 ТК РФ - в размере среднего месячного заработка ответчика, в связи с нарушением установленного ТК РФ порядка взыскания и возмещения, и обстоятельствами, предшествующими ДТП; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертизы транспортного средства, государственной пошлины и почтовых расходов просил отказать. Поддержал доводы, приведенные в возражении на исковое заявление. В возражениях от 27.06.2025 просил применить положения ч. 2 ст. 250 ТК РФ о снижении размера суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL110 2024 г.в., принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, с 09.10.2024 г. (л.д. 11).

Согласно путевому листу № 91, от 08.11.2024 г., и маршрутному листу к нему, выезд указанного транспортного средства с парковки должен был быть осуществлен в 08 час. 07 мин. (л.д. 9-10).

Вместе с этим, судом установлено, что 08.11.2024 г. в 07 час. 50 мин. ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на дерево, в результате чего, управляемое им транспортное средство LADA VESTA GFL110 2024 г.в., получило механические повреждения.

Определением <...> от 08.11.2024 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 03.07.2024 г. принят водителем автомобиля в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения", что подтверждается копией приказа (л.д. 12).

С ФИО1 03.07.2024 г. заключен трудовой договор (эффективный контракт) (л.д. 13-28).

Автомобиль LADA VESTA GFL110, 2024 г. в., государственный регистрационный номер <***>, закреплен за ФИО1 10.10.2024 г., что подтверждается приказом <...> (л.д. 29).

В своем объяснении на имя руководителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" ФИО1 обязался возместить все расходы по экспертной оценке и ремонту автомобиля (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, от 13.12.2022 г. (л.д. 31-39).

Согласно экспертному заключению № 1766-24 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2024 г.в., государственный регистрационный номер <...>, выполненного ИП Л.В.В., полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 487,37 рублей (л.д. 40-69).

Согласно акту оказанных услуг <...>, стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей (л.д. 70), оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением <...> от 25.11.2024 г. (л.д. 188).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 275 рублей (л.д. 74).

При отправке искового заявления с приложением ответчику истцом понесены судебные расходы в сумме 345,04 рублей (л.д. 133-134).

Как установлено судом, 16.12.2024 г. сторонами по делу было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного сотрудником учреждения имуществу работодателя, в результате невнимательности при совершении рискованных маневров при парковке автомобиля (л.д. 140), однако, график выплат материального ущерба, от 16.12.2024 г., ответчиком ФИО1 подписан не был (л.д. 141), 17.01.2025 г. ФИО1 обратился в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" с заявлением, согласно которому, он считает соглашение и график ничтожным, поскольку он их не подписывал; считает, что вопрос о возмещении материального ущерба должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ (л.д. 142).

Министерством Труда и социального развития Краснодарского края 13.02.2025 г. № 204.0-29-1404/25 ФИО1 дан ответ на его обращение, согласно которому, истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, на основании чего, был разработан график добровольного погашения бланк заявления об удержании долга из заработной платы, которые были переданы ответчику для подписания 17.12.2024 г. Однако, в связи с отказом ответчика добровольно погашать сумму ущерба, и принятым им решением об увольнении без урегулирования вопроса о погашении задолженности, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" готовит материал для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 111-112).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении служащих Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" от 29.01.2025 г., было отказано, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 118-132).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 14.07.2025 г., LADA VESTA GFL110, 2024 г. в., государственный регистрационный номер <***>, данный автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 187).

Допрошенная в судебном заседании 14.07.2025 г. свидетель ФИО4 суду показала, что она работает фельдшером и медсестрой предрейсовых услуг по выпуску водителей Анастасиевской сельской поликлиники, в ее служебные обязанности входит проведение предрейсового медицинского освидетельствования водителей. С ФИО1 она знакома, неприязненных отношений между ними нет. Данное освидетельствование ФИО1 проходил по графику в 07 часов 50 минут. 08.11.2024 г. около 07 час. 50 мин. ФИО1 он так же, как и в предыдущие дни, по графику, прибыл для прохождения медицинского освидетельствования, после того, как он его прошел, она поставила в его документах штамп о том, что он здоров и готов выполнять свои трудовые обязанности, затем он покинул ее кабинет, а она продолжила проводить медицинское освидетельствование других водителей. О том, что в этот день возле Анастасиевской сельской поликлиники произошло ДПТ, ей ничего не известно, ФИО1 к ней в кабинет не заходил, и ничего об этом не говорил, она из своего кабинета во двор поликлиники не выходила. Медицинское освидетельствование водителей она проводит на основании договоров, которые Славянская ЦРБ заключает с организациями, после чего, к ней поступают данные договоры, она их ксерокопирует, и водители приходят к ней ежедневно для предрейсового медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2025 г. свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" специалистом по социальной работе с населением. С ФИО1 она лично знакома, неприязненных отношений нет. Путевые листы заполнял сам водитель ФИО1 Их бухгалтерия находится в г. Славянске-на-Кубани. Путевые листы ежедневно туда не сдаются, они отвозятся в бухгалтерию в г. Славянске-на-Кубани по мере того, как они едут туда, чаще всего это бывало один раз в неделю. Ей известно о том, что служебный автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный номер <...>, закрепленный за ответчиком ФИО1, ставился ФИО1 после окончания рабочего дня в арендованный Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" гараж, который находится в собственности у брата ответчика. С ним был заключен договор аренды данного гаража, гараж находится в ст. Анастасиевской в районе ПМК-5, на улице автомобиль не находился. Ключи от автомобиля ФИО1 должен был сдавать ежедневно каждый вечер, бывало такое, что их он не сдавал. В октябре 2024 года она была в отпуске, из отпуска она вышла в ноябре, этот новый автомобиль она не получала. На рабочее место и с него ФИО1 должен был добираться пешком, на личном автомобиле, но не на служебном. Очевидцем ДТП, произошедшего 08.11.2024 г. она не является, о нем ей стало известно после того, как она пришла на свое рабочее место, к тому времени это уже произошло, и ей об этом сообщили. На свое рабочее время она приходит в 07 час. 50 мин. Ей известно, что ДТП произошло на территории поликлиники ст. Анастасиевской, она приехала уже после, к тому времени приехали сотрудники ГИБДД и оформляли документы, отбирали объяснительную у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2025 г. свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" водителем автомобиля. С ФИО1 он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Путевые листы заполнял сам ФИО1, они им сдавались раз в неделю, отвозил он их сам. После окончания рабочего дня, закрепленный за ФИО1 автомобиль LADA VESTA GFL110, 2024 г. в., находился в арендованном помещении - в гараже. Где этот автомобиль находился в ночное время, ему не известно, но он должен быть в гараже. О том, что с места стоянки ФИО1 едет на медицинское освидетельствование, он не знал. Он это делал без разрешения руководства, на служебном автомобиле они не имеют право ездить до того момента, пока не получат отметку медика о прохождении предрейсового медосмотра. О ДТП ему стало известно от ФИО1, он ему сам позвонил, в начале рабочего дня, более точное время он не помнит, это было осенью 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL110, 2024 г. в., государственный регистрационный номер <...>, был закреплен за ФИО1 10.10.2024 г., что подтверждается приказом № 145 (л.д. 29).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, причинение ущерба в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей, влечет полную материальную ответственность.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, трудовым кодексом РФ - статьями 238, 242 закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что, согласно экспертному заключению № 1766-24 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2024 г. в., государственный регистрационный номер <...>, выполненного ИП Л.В.В., полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 487,37 рублей (л.д. 40-69).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 было дано данное объяснение, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 30). В данном объяснении указал, что проявил невнимательность при выезде со стоянки больницы, при движении задним ходом допустил наезд на дерево, свою вину признает полностью и обязуется возместить учреждению все расходы по экспертной оценке, нанесенный ущерб и ремонт автомобиля.

Положения частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на установление размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что определением <...> от 08.11.2024 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с этим, указанным постановлением установлен факт того, что 08.11.2025 г. в 07 час. 50 мин. в Славянском районе ст. Анастасиевская, ул. Победы, 59, водитель ФИО1, управляя ТС Лада Веста, г/н <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения. Так же, ответчик ФИО1 в судебном заседании 14.07.2025 подтвердил факт совершения им ДТП, вину признал, однако пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб в заявленной сумме.

Таким образом, указанным определением и пояснениями ответчика установлен факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность за причинение ущерба истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела проверено имущественное положение ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л. <...>).

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов № 51281 от 24.07.2025 г., за ФИО1 числится одно транспортное средство – автомобиль AUDI-80, 1991 года выпуска, гос. номер <...>.

Как следует из судебных приказов мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края, у ответчика ФИО1 имеется два долговых обязательства перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 56 012,83 рублей и 119 532,19 рубля (л.д. 228-232).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, доход ФИО1 в 2025 году составил в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" 6 353,93 рубля; в АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – 313 390,16 рублей (л.д. 235).

Доход ФИО1 за 2024 год составил 391 709,55 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 237-239).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, у ФИО1 имеется 9 текущих счетов – 2 в ПАО «Совкомбанк»; 1 в Банке ВТБ; 1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 1 в АО «Почта Банк»; 1 в АО «ОТП Банк»; 1 в ПАО «Сбербанк России»; 2 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 236). Данные сведения подтверждают, что ответчик ФИО1 каких-либо накопительных счетов и вкладов не имеет.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным применить п. 1 ст. 250 ТК РФ, согласно которым, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из имущественного и семейного положения ответчика (официально трудоустроен, у него есть стабильный доход и в собственности транспортное средство, отсутствует недвижимость, отсутствуют иждивенцы, совершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются долговые обязательства перед банком, отсутствуют накопительные счета и вклады) суд полагает необходимым снизить сумму ущерба до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещению судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,04 рублей, несение которых документально подтверждено платежным поручением <...> от 25.11.2024 (л.д. 188) и чеком от 25.04.2025 (л.д. 133-134).

Истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, несение таковых документально подтверждено платежным поручением <...> от 04.04.2025 (л.д. 74).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе <...>, код подразделения 230-025), в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Славянский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН <...>, ОГРН <...>) 90 000 рублей - возмещение материального ущерба, 8 000 рублей - расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 345,04 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025.

Председательствующий: