Судья Сажина Н.Б. Дело № 22-1318/2023

№ 1-12/2023

УИН 67RS0019-01-2022-000574-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Ивченковой Е.М., Курпас М.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Раткевича В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Раткевича В.В. приговор Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы защитника Раткевича В.В., возражения государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Агаркова А.Е., мнения осужденного ФИО1, его защитника Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2021 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2021 года в г. Починок Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Радкевич В.В. не соглашается с приговором суда. В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной обвинения, не устранил противоречия и сомнения в представленных доказательствах, необоснованно отказал в проведении почерковедческой, видеотехнической, лингвистической экспертизы текста. Исходя из позиции стороны обвинения, 15.12.2021 в период времени 17:50 - 18:56 ФИО1 находясь по <адрес> в <адрес> около <адрес>, совершил незаконный сбыт наркотического средства массой 6,24 грамма. В обоснование совей позиции, сторона обвинения ссылается на показания закупщика <данные изъяты> Считает, что указанные доказательства не нашли своего подтверждения. Так согласно акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15.12.2021, оперативно-розыскное мероприятие проводилось 15.12.2021 в период с 17:08 - 20:08. В период с 17:08 - 17:18 произведен осмотр и вручение технического средства закупщику Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». С 17:19 до 17:28 произведен осмотр вещей, находящихся при покупателе; с 17:29 до 17:39 произведен осмотр транспортного средства; 17:40-17:50 закупщику вручены денежные средства в сумме 3000,00 рублей; с 18:56 до 19:11 закупщик Свидетель №1 сдал свертки из бумаги с растительным веществом; с 19:12 до 19:24 произведен осмотр вещей, находящихся у Свидетель №1, в ходе осмотра предметов и вещей запрещенных в обороте не было обнаружено; в период с 19:25 до 19:37 произведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра не обнаружено веществ, запрещенных в обороте на территории РФ; с 19:57 до 20:08, составлен акт осмотра и сдачи технического средства. Суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» производились на АСЗ на <данные изъяты>, что техническое средство передано закупщику в присутствии понятых. Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО9 показал, что техническое устройство выдавалось Свидетель №1 в отделе полиции, т.е. в отсутствие понятых. Свидетель ФИО9 подтвердил, что видеозапись проверочной закупки в присутствии понятых им не просматривалась. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не видел, как Свидетель №1 выдавалось техническое устройство. Аналогичные показания дал свидетель ФИО20, который пояснил, что техническое устройство не выдавалось Свидетель №1 сотрудником полиции, оно уже было у Свидетель №1 на момент его прибытия. Приводя показания свидетеля Свидетель №2, суд указывал, что последний ничего не помнит по поводу просмотра видеозаписи и ее переноса на CD-диск. Однако, указанные выводы являются ошибочными. Отмечает, что в судебное разбирательство Свидетель №2 явился с листком бумаги, который, как он пояснил, ему выдал сотрудник полиции. На листке был текст с нужными показаниями. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что просмотра видеозаписи не производилась, видеозапись на CD-диск не переносилась, документы им переподписывались, для этого к нему домой приезжали сотрудники полиции. Считает, что в основу приговора должны быть приняты показания данные Свидетель №2, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-55/2022. Свидетель ФИО20 также пояснил, что акты проверочной закупки неоднократно переподписывались им - к нему в общежитие приезжал сотрудник полиции с документами для их переподписания; видеозапись проверочной закупки им не просматривалась, о количестве видеозаписей ему ничего не известно, показания данные им в рамках предварительного следствия им не читались, т.к. он доверился следователю. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО20 мог принять участие в проверочной закупке 15.12.2021 в период с 17:08-17:30, поскольку в соответствии журналом, ФИО20 покинул территорию общежития 15.12.2021 17:30. Достоверность указанных сведений подтвердил сам ФИО20, а также свидетель ФИО10 Кроме того, абонент за номером №, принадлежащий Свидетель №1, 15.12.2021 в период с 16:58 - 17:47, находится на <адрес> (станция за номером №). С 17:47 до 18:24 Свидетель №1 находится вблизи <адрес> станция №. Делает вывод, что в период проведения закупки Свидетель №1 не мог находится в двух местах. Считает выводы суда о том, что детализация телефонных звонков не содержит сведений о месте нахождения абонента, ошибочным. Суд первой инстанции указал, что каждая вышка обслуживает конкретную территорию, при этом суд допускает погрешность определения места нахождения абонента от нескольких метров до нескольких километров. Указанные выводы сделаны судом самостоятельно, без допроса специалиста. В части видеозаписи проверочной закупки специалист ФИО11 пояснил, что записи являются копиями, предположительно они относятся к двум частям одной записи. Однако, в указанной записи отсутствует 27 минут, которые были вырезаны или на момент выгрузки видеоматериала с устройства, или через специализированную программу. Дополнил, что исходная запись была создана ровно за час до переноса на CD-носитель, т.е. в 19:00. О возможности установить причину, каким способом была обрезана запись, специалист пояснил, что это может сделать уполномоченный эксперт. Специалист исключил деление записи на два файла при отключении питания. Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении видео технической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. В ходе судебного разбирательства, сторона обвинения признала, что имеется еще одна исходная запись, которая хранится подразделение СТМ на определенном носителе. В ответе на запрос МО МВД России «<адрес>» сообщил, что полная видеозапись проверочной закупки была перенесена на иной накопитель, однако в виду ее удаления предоставить указанную запись не является возможным. Усматривает нарушения внутриведомственных приказов «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в соответствии с которым материалы, полученные при проведении ОРМ, хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела. Делает вывод об умышленном уничтожении видеоматериала. Специалист ФИО11 указал, что для восстановления видеозаписи необходимо не само устройство, используемое для проведения ОРМ, а цифровой носитель (флеш карта). Считает, что суд не далответ на вопрос каким образом, производилась сдача наркотического средства, осмотр транспортного средства и технического средств, если перенос основного файла на накопитель и его обработка совершены в 19:00. Повторная фоноскопическая экспертиза, предметом которой являлось определение дословного содержания фонограммы общения между ФИО1 и Свидетель №1 содержит диалог указанных лицу. Эксперт <данные изъяты> пояснила, что вопрос о смысле диалога является экспертным. Считает, что суд не дал должной оценки предоставленному диалогу, оценив его в сторону обвинения и не дал правовой оценки действия сотрудников, привлекших для участия в закупке лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения. Считает, что для определения фактических обстоятельств дела, необходимо провести лингвистическую экспертизу полученного диалога в рамках экспертного заключения от 13.04.2023 №р. Кроме того, судом установлено, что в процессе закупки закупщик Свидетель №1, и обвиняемый ФИО1 заходили в два подъезда. В соответствии с показаниями Свидетель №1 сбыт производился после выхода из второго подъезда. Однако, видеозапись содержит сведения о первом подъезде, в котором согласно показаниям Свидетель №1, они встретились со свидетелем Свидетель №4 Суд первой инстанции установил, что на видеозаписи удален момент сбыта наркотического средства. Не согласен с позицией суда о допустимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну заместителем начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19, когда на момент проведения закупки действующим начальником являлся ФИО13 При этом суд опирался на приказ МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД», игнорируя положения ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть рассекречены начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО13 или начальником ОР по оперативно -розыскной деятельности ФИО14 Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по вопросу соответствия подписи начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО13 на лицевой стороне постановления от 15.12.2023 № 53 и обратной стороне о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну. Отказывая защите в проведении почерковедческой и видеотехнической экспертизы, а также не проведение лингвистической экспертизы текста, полученного в рамках экспертного заключения от 13.04.2023 №р, а также отказывая в запросе сведений о геолакации участников оперативно-розыскного мероприятия, считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства предоставленные стороной обвинения, не устранил противоречия и сомнения в предоставленных доказательствах, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Починковского района Агарков А.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Раткевич В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаенкова Л.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные которого засекречены, и его оглашенных показаний следует, что ему было известно о том, что его знакомый ФИО1 распространяет наркотические средства, о чем он решил сообщить сотрудникам полиции. 15 декабря 2021 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у ФИО1 Участвовать он решил добровольно, ему был присвоен псевдоним Свидетель №1. Он со своего мобильного телефона 15 декабря 2021 года, позвонил ФИО1, и договорился о том, что ФИО1 продаст ему наркотическое средство за 3 000 рублей. Сотрудник полиции пригласил двух наблюдателей и на служебном автомобиле они поехали на АЗС, которая расположена на въезде в <адрес>. В машине был он, 2 наблюдателя и 2 сотрудника. Сотрудник полиции при двух наблюдателях осмотрел его, затем транспортное средство. Предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Обо всех данных действиях были составлены соответствующие документы, он и наблюдатели в них расписались. Ему было вручено техническое средство, куртка, в которой как он понял, была камера, и денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых заранее были сделаны копии. Техническое средство он сам не включал и в течение всего ОРМ он его не трогал. О данных действиях также составлялись документы, где все присутствующие расписывались. Далее он вышел из машины и пошёл в сторону дома, где проживает Трусов. При встрече он отдал ему деньги в сумме 3000 рублей и тот ушел обратно в подъезд, его не было минут 15-20. Он ждал его около подъезда. Затем Трусов вышел и позвал его в подъезд. Они вошли в подъезд, в руках у ФИО1 был пакет. Мимо шел мужчина, который их прогнал. Они вышли на улицу, Трусов ушел в другой подъезд, он остался на улице. К нему подошёл знакомый по имени <данные изъяты>. Минут через 15-20 Трусов вышел из подъезда, подошел к нему, они поздоровались за руку, и в этот момент он передал ему в руку два свёртка, при этом ничего не говоря. Он положил их в карман. Затем они пошли в сторону магазина. Трусов зашел в магазин, а он пошел в машину, где добровольно выдал сотруднику полиции два свёртка с растительной массой внутри. Он пояснил, что в данных свёртках марихуана, которую ему продал ФИО1. Свёртки были упакованы и опечатаны. После чего, сотрудник полиции досмотрел находящиеся при нем вещи, ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чём составили соответствующий акт. Кроме того, досмотрели служебный автомобиль, в ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. Все участвующие лица проследовали в МО МВД России «<адрес>», где был составлен акт о сдаче технического устройства, ознакомившись с которым они все вместе в нём расписались.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. Выданные Свидетель №1 два свертка с наркотическом веществом были опечатаны в присутствии участвующих лиц. В отделе полиции с технического средства была перенесена видеозапись на СД-диск, который был опечатан и все участвующие лица на нем расписались. Наличие на диске двух файлов и отсутствие непрерывной записи объяснил особенностями технического средства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Обо всех действиях составлялись соответствующие документы, где все они расписывались. Также сотрудник полиции «Свидетель №1» передал техническое средство, о чём был составлен, соответствующий акт. После этого Свидетель №1 ушел в направление магазина, его не было около часа. Вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 выдал два бумажных свертка, сказал, что в них марихуана, которую он приобрел у Гоши. Пакетики были упакованы и опечатаны. Далее Свидетель №1 был досмотрен сотрудником полиции, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем был досмотрен служебный автомобиль, и в нём ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что вечером 15.12.2021 он встречался с ФИО2, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей встречи не помнит. Ему известно, что Трусов употребляет марихуану.

Из показаний экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> следует, что на первой части видеозаписи ими производилась идентификация голоса ФИО2 в рамках фоноскопической экспертизы, проводимой на предварительном следствии, а в рамках дополнительной судебной экспертизы приведено дословное содержание разговора, в связи с чем ими достоверно были установлены фразы, сказанные ФИО2 на данной записи. В отношении второй записи идентификация голоса ФИО2 не производилась, передано лишь дословной содержание разговора. Обозначения М1,М2 и др. приняты для удобства, для разбивки голосов, в зависимости от того, кто первый вступил в разговор. Обозначение М1 на первой части и на второй не свидетельствует о том, что это один и тот же голос.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- актом добровольной сдачи от 15.12.2021, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал два конверта (свертка) с растительной массой внутри, которые были упакованы в бумажный конверт;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,24 гр. в высушенном состоянии (на исследование израсходовано 0,04 гр. вещества от каждого объекта);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,16 гр. в высушенном состоянии;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором находилось наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 6,16 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен диск, содержащий информацию о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен диск, содержащий информацию ПАО «<данные изъяты>» о детализации звонков номера № за <дата>;

- протоколом обыска от <дата> по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты два телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлись: два телефона <данные изъяты>

- заключением эксперта №р от <дата>, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на диске «<данные изъяты> со слов «Захвати курить, братан», до слов «Угости, пожалуйста» имеются голос и речь ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, который содержит аудиофайл с голосом ФИО1;

- заключением дополнительной судебной фоноскопической экспертизы №р от <дата>, согласно выводам которой фразы: «… на три рубля сдела(ют). Давай прямо сейчас», «…. сейчас будет…», «пять коробков вот тут», «ну сейчас я (полку) сыплю за ноги», принадлежат ФИО3

Также вина ФИО1 подтверждена вещественным доказательством – диском, на котором имеется видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств <дата>.

Суд дал оценку показаниям ФИО18 и обоснованно отнесся к ним критически, проанализировав их в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо в оговоре ими осужденного, несмотря на утверждение в жалобе обратного, в поступивших материалах не содержится.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Гоша причастно к незаконному обороту наркотических средств. Целью данного ОРМ являлось документирование противоправной деятельности лица, установления вида сбываемого наркотического средства.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от <дата> и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> подписаны неуполномоченным лицом. Суд обоснованно отверг данные доводы как необоснованные, поскольку в постановлении №с от <дата> (л.д.6-7 т.1), в графе «утверждаю» под данными начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО13 стоит подпись ФИО19 Имеющаяся ниже подпись ФИО13 относится к указанию на постановление о рассекречивании от <дата>.

Согласно приказу от <дата> (т.3 л.д.67-68), ФИО19 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» - начальник полиции.

Постановление от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> подписано заместителем начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО19

С учетом требований ч.3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, п. 2.2.1 приказа МВД России от 19.06.2012 № 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", суд пришел к верному выводу о том, что подписание постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, и предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, осуществлено уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в постановлении о проведении ОРМ и постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Сведений о подписании выше названных документов лицами, не указанными в постановлениях, не имеется; подлинность подписей не вызывает сомнений.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, а по результатам судебного разбирательства противоправным действиям ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильная правовая оценка, как в части юридической квалификации его действий, так и в части квалифицирующих признаков.

Суд правильно установил, что 15 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 56 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, за денежные средства в сумме 3000 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,24 г., который отнесен к наркотическим средствам и размер которого является значительным.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденного «Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681», каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) массой 6,24 гр. является значительным размером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверочной закупки переподписывались ФИО20, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно отнесся критически к сведениям из журнала по уходу и прибытию учащихся в общежитие, так как студенты самостоятельно проставляют время ухода и прибытия, в связи с чем отсутствует достоверность соответствия действительному времени. Свидетель ФИО10 указал, что два последующих раза, когда приезжали сотрудники полиции и хотели встретиться с ФИО20 во время занятий, он его не отпустил. Кроме того, суд верно отметил, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО9 к нему с целью повторно подписать акты приезжал весной 2022 года, однако, после <дата> ФИО9 не имел доступа к материалам ОРМ, они уже находились у следователя.

Доводы о том, что диск с записью ОРМ не просматривался при закупщике и наблюдателях, оценены судом первой инстанции и не свидетельствуют о недопустимости данного вещественного доказательства, поскольку из текста акта сдачи и осмотра технических средств от <дата> следует, что запись с технического средства была выгружена на машинный носитель информации, который был запечатан в бумажный конверт. То обстоятельство, просматривалась запись или нет закупщиком и наблюдателями при ее переносе на диск, не влияет на законность оперативного мероприятия. Время переноса видеофайлов на диск, установленное судом при исследовании вещественного доказательства, 20.02 и 20.04 – в пределах времени составления акта сдачи и осмотра технических средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия, составляющие объективную сторону преступления, зафиксированы на первой части представленной видеозаписи, до ее прерывания. В связи с этим, не предоставление записи ОРМ в период времени с 18.28 до 18.52 <дата>, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств. Кроме того, специалист ФИО11 не ставил под сомнение достоверность частей видеозаписи ОРМ.

Не предоставление органов предварительного расследования полной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции.

Судом дана оценка диалогу видеозаписи встречи ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому, именно ФИО1 произносит фразы, свидетельствующие о совершении им действий по передаче наркотических средств закупщику.

Доводы апелляционной инстанции о проведении экспертизы для установления смысла разговоров, является несостоятельным, поскольку оценка диалога, в данном случае, не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нахождении закупщика Свидетель №1 в период проведения ОРМ в другом месте. Сведения о нахождении сотового телефона Свидетель №1 в зоне действия станции сотовой связи по адресу <адрес>, не опровергают его участие в оперативно-розыскном мероприятии. Суд верно указал, что детализация телефонных соединений содержит сведения о месте нахождения станции сотовой связи, которая принимает сигнал мобильного телефона, а не конкретного места нахождения абонента. Кроме того, участие закупщика Свидетель №1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО20, материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, на момент заключения под стражу работал, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, холост, <данные изъяты> на иждивении не имеет, проживает с <данные изъяты>.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> признал ФИО1 вменяемым.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: его молодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в закрепленный законодателем перечень и подлежащих обязательному учету, по делу не определено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд проанализировал возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначении наказания ниже низшего предела.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Суд мотивировал основания не применения дополнительного наказания.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29.03.2021, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом правильно произведен зачет периода содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника о нерассмотрении замечаний ФИО1 на аудиопротокол судебного заседания (т.3, л.д.200), не влияют на законность постановленного приговора, поскольку данный документ не содержит ссылок на какие либо неточности аудиопротокола, а указывает на наличие звуков в период допроса закупщика Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Степанов

Судьи подпись Е.М. Ивченкова

подпись М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов