Административное дело № 2а-1012/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-001750-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области,
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий, бездействий и решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий, бездействий и решений незаконными, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится № в отношении ФИО3 на сумму более 4 000 000 руб., в собственности которой имеется 2 объекта недвижимости. 05.08.2025 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества - 5/24 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на торги, а не 5/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> административный истец полагает, что данное решение нарушает его права ввиду того, что стоимость переданного на торги имущества не соразмерна сумме долга и не покроет весь долг, так же указал, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка второго объекта недвижимости-5/6 долей на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно не проведен анализ стоимости, какого объекта будет соразмерна сумме долга. Административный истец просит:
- приостановить действия и решения, которые обжалуются;
- признать бездействия судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не производству и не назначению процедуры оценки 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> незаконными;
- признать действия и решения судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отправке на реализацию на торги 5/24 долей жилого дома по <адрес> и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2025 незаконными;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения закона.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО24 ФИО4, ФИО18 ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мерный М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что 16.09.2024 г. в Левобережном РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство: № на основании исполнительного документа по №2-1203/2022 от 07.06.2023, выданного Левобережным районным судом г. Липецка, о взыскании 3 013 247,48 руб№ о взыскании 146 306,21 р.; № о взыскании 11 966,70 р.; № о взыскании 24 930,74 р.; № о взыскании 149,62 р.; № о взыскании процентов по день фактического исполнения в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1 Согласно положений ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и обращать взыскание на имущество должника, в том числе накладывать арест как с целью сохранности имущества, так в качестве обеспечительной меры. Согласно положений ст. 69, 98 Закона в первую очередь обращается взыскание на движимое и недвижимое имущество должника. Полагает, что доводы административного иска сводятся к личному мнению и пожеланиям взыскателя (либо его представителя) без какого-либо правового обоснования и учета наличия прав у взыскателя, так и у должника. Также административный ответчик ФИО2 пояснила, что исполнение постановления от 05.08.2025 о передаче арестованного имущества должника ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес> на торги приостановлена в связи с рассмотрением настоящего спора, а также в связи с истечением срока действия оценки имущества по акту ООО « Кантат» от 15.04.2025.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Судебный пристав-исполнитель не нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что право выбора имущества для оценки и передаче на торги не принадлежит взыскателю, который обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 действующий по ордеру, адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем ФЗ « Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, также действующие законные представители малолетнего сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что жилой дом, по адресу: г<адрес>, является их единственным жильем, в котором зарегистрированы ФИО4 ( дочь должника ФИО3) и ее малолетний сын ФИО19 внук должника Кис Е.А.) и проживает их семья.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Заинтересованное лицо ФИО20. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что является сособственником 1/6 доли домовладения № 111/1 по <адрес>, с ее матерью- должником ФИО3( собственник 5/6 долей). Указанный жилой дом № был построен при жизни ее отцом, 1/6 доля в праве собственности на него перешла ей в порядке наследования по закону после смерти отца в 2019 году, 5/6 доля в праве собственности принадлежит ее матери - должнику ФИО3 Так же указала, что в административном иске ставится вопрос о принудительной реализации имущества ее матери ФИО3 (должника по исполнительному производству) в виде 5/6 доли в праве собственности на то же домовладение, сособственником которого является она, поскольку имеет преимущественное право на приобретение данной доли и приращения ее к унаследованной ею 1/6 доле. Права участника общей долевой собственности ФИО3 сейчас реализовать не может, на ее долю наложен арест/ограничение регистрационных действий, то есть на основании закона полномочия собственника ограничены. ФИО21 должником по исполнительному производству не является, но в силу несовершеннолетнего возраста возможность реализации ею прав участника общей долевой собственности ограничена в силу положений ст.ст.21, 26 ГК РФ, и ставится в зависимость от решений и действий должника ФИО3, являющейся при этом не только ее единственным законным представителем (мать, отец умер), но и участником общей долевой собственности того же домовладения, что и она. Указала, что не располагает достаточными средствами для реализации своего права преимущественной покупки 5/6 долей, и не может до достижения совершеннолетия в силу ограничений законом ее дееспособности необходимые денежные средства приобрести (например, взять ипотечный кредит, и т.п). Отчуждение принадлежащих ФИО3 5/6 долей сейчас приведет к незаконному лишению ее возможности реализовать свои права на преимущественную покупку этой доли к моменту, когда закон снимет с ФИО22 возрастные ограничения дееспособности. До наступления ее совершеннолетия ФИО23 полагает невозможным удовлетворение административных исковых требований взыскателя ФИО1 и принудительную реализацию 5/6 долей принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>
С учетом положений ст.150 КАС РФ, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 26 « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии к компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании решений Левобережного районного суда г.Липецка возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ФИО1, которые 20.01.2025 объединены в сводное производство с присвоением номера №
Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о должнике, МВД, УФНС, Росреестр, о зарегистрированных правах должника ФИО3, 24.10.2024 получен ответ из Управления Росреестра в Липецкой области, постановлениями от 17.09.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО3, и направлены для исполнения в кредитные учреждения, 24.10.2024 должнику ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении обремененного имущества, 30.10.2024 г. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО3 – жилого дома, площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, предварительная оценка которого составляет 3 000 000 руб., акт передачи на хранение арестованного имущества ФИО3, постановлением от 30.10.2024 назначен ответственный хранитель имущества ФИО3, ответственному хранителю имущества ФИО3 вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
27.11.2024 направлена заявка на оценку арестованного имущества « № жилого дома по адресу: <адрес>, КН № постановлением от 27.11.2024 назначен оценщик –ООО «ГК Бизнес-Эксперт». По запросу судебного пристава- исполнителя министерством имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>,КН №
Согласно отчету № 297\2024 от 20.12.2024 г. составленного ООО «Группа компания бизнес-центр», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 3 717 000 руб.24.12.2024 вынесено постановлением об оценке имущества ( о принятии результатов оценки).
10.02.2025 г. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО3 – 5\24 доли жилого дома, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу <адрес> предварительная оценка которого составляет 1 500 000 руб., составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, ответственным хранителем назначена ФИО3
17.02.2025 направлена заявка на оценку арестованного имущества ; № жилой дом адресу <адрес>,постановлением от 17.02.2025 назначен оценщик –ООО « Кантат».
Согласно отчету № 81Л\25 от 15.04.2025, выполненного ООО «КАНТАТ», стоимость 5\24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес> составляет 1 033 340 руб.
По запросу судебного пристава- исполнителя управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен договор аренды земельного участка по адресу г<адрес> № 562/14 от 16.05.2014.
29.01.2024 г. Левобережным районным судом г.Липецка вынесено решение, которым за ФИО25 (дочери должника ФИО3, заинтересованное лицо) признано право собственности на 1\6 долю части 1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника ФИО3 на жилой дом по адресу <адрес> с учетом решений суда.
21.04.2025 постановлением об оценке имущества приняты результаты оценки жилого дома по адресу г<адрес>.
21.05.29025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника ФИО3 на жилой дом по адресу <адрес> с учетом решений суда. Факт регистрации имущества подтверждается сведениями управления Росреестра от 26.06.2025.
28.05.2025 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 <адрес>.
Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что 05.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 5\24 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям УМВД России по г.Липецку в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрирована сособственник ФИО8, которой судебный пристав-исполнитель разъяснила право преимущественной покупки доли должника ФИО3, в указанном жилом доме 28.07.2025, которая согласилась выкупить долю ФИО3 в указанном жилом доме.
31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3- жилого дома по адресу <адрес> в связи изменением площади жилого дома.
Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилой площадью 66,9 кв.м.( согласно техпаспорта является для должника и его дочери – ФИО26 а также для заинтересованных лиц ФИО5 и ее малолетнего сына ФИО27. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В указанном жилом помещении зарегистрированы также должник ФИО3( собственник 5/6 долей) и заинтересованное лицо- несовершеннолетняя дочь должника ФИО3-ФИО28 собственник 1/6 доли). Фактически проживают 2 семьи-Сягловы ( 3 человека) и Ким ( 2 человека).
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии данных о роскошном жилом помещении по адресу6 <адрес>, и его чрезмерности ( жилая площадь на 5 человек( 2 семьи) составляет 66,9 кв..) у лиц в нем проживающих.
Суд учитывает то обстоятельство, что та доля, на которую судебный-пристав обратил взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является прочим имуществом, поскольку должник там не проживает, хозяйство не ведет, на которую в первую очередь судебный пристав исполнитель обязан обращать взыскание, а та доля, на которую претендует взыскатель, является долей единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не производстве и не назначении процедуры оценки 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как и признания незаконным действия об отправке на реализацию на торги 5\24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и постановления о передаче арестованного имуществ на торги от 05.08.2025 г. не имеется, поскольку никаких нарушений закона со стороны административных ответчиков судом не установлено.
Доводы административного ответчика не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В отношении требований административного истца о приостановлении действий и решений, которые обжалуются, оспариваемые административным истцом действия и решения приостановлены административными ответчиками.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по непроизводству и неназначению процедуры оценки 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по ул<адрес> незаконными, действий и решения судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отправке на реализацию на торги 5/24 доли жилого дома по <адрес> и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2025 незаконными, обязании УФССП России по Липецкой области, Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 24.11.2025г.
Судья В.В. Старкова