Дело № 2-10858/2022
86RS0004-01-2022-013094-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, прекращении требований взыскания долга,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» с исковым требованием признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», обязать ответчика прекратить осуществлять неправомерные действия по истребованию с неё долга, взыскать с ответчика в её пользу возмещение юридических расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты>.
Иск мотивирован следующим. Заключила кредитный договор № с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ из информации в личном кабинете на интернет-портале Госуслуги узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. По её заявлению определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Она с ООО «Феникс» договор не заключала, уведомления об уступке прав требований не получала, своего согласия на уступку права не давала. Обратилась в ООО «Феникс» с претензией, получила ответ со ссылкой на заключенный ООО «Феникс» с ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» договор уступки прав требований (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушены её права как потребителя финансовой услуги. Заключенный договор уступки считает недействительным на основании ст.166, ч.2 ст.168 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».
В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В отзыве ответчик ООО «Феникс» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор уступки прав требований, в том числе передано право требования по кредитному договору с ФИО1 в размере <данные изъяты>. ООО «Феникс» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В отзыве третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, задолженность по договору заемщиком не была погашена, в соответствии с условиями договора, а также договором о переуступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору ООО «Феникс», при этом передал компании «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела, отзыва сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №,задолженность по договору заемщиком не была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор №rk-041019/1627 уступки прав (требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в сумме <данные изъяты> кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» с ФИО1
Договор уступки возмездный.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В отношении договора цессии специальные основания недействительности или ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания оспоримости и ничтожности сделок.
Доказательств того, что сторонами кредитного договора – ФИО1 и ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» было согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не предоставлено.
Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.
Суд предлагал представить данные сведения в определении о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлений о затруднительности представления доказательств, ходатайств об истребовании доказательств ответчик суду не заявлял.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения своих прав, на ответчике - отсутствие своей вины (обоснованности своих требований по взысканию кредитной задолженности).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута; документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой деятельности, не представлены, а значит, договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии недействительным в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».
Оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика прекратить осуществлять неправомерные действия по истребованию с неё долга не имеется, так как данные действия незаконными не являются, ФИО1 действительно заключила кредитный договор и не оспаривала, что не выплатила долг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенным к исковому заявлению договором и кассовыми чеками об оплате.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и взыскивает <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, прекращении требований взыскания долга удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья подпись Т.В. Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «21» ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10858/22
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0004-01-2022-013094-67
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Т.В.Уварова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания Бултикова А.Е.