72RS0013-01-2025-009708-58
Дело № 2-1217/2026 (2-7929/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 12 января 2026 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С.,
с участием помощника прокурора Бримжановой А.Н.,
при помощнике судьи Лешковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15-12.40 часов истец обратился за оказанием услуги питания в кафе «Хова», расположенное по адресу: г. Тюмень <адрес>, принадлежащее ИП ФИО3 Истцом был приобретен в числе прочего салат со свеклой, который имел следующие ингредиенты: свекла, майонез, чеснок и грецкий орех, стоимостью <данные изъяты> руб. Состав салата был известен ранее по заданному вопросу сотруднику данного кафе, поскольку у истца продолжительное время имеется аллергия на арахис. После употребления салата ФИО2 стало резко плохо, у него появился сухой кашель, отечность нёба, озноб, крапивница на лице, отекание лица, резь в глазах, потоотделение, отек Квинке (начало), после чего истец понял, что данная реакция похоже на аллергию, и спросил у сотрудника кафе о составе салата, на что получил ответ о том, что ввиду отсутствия грецкого ореха в салат был добавлен арахис. Согласно справки об оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксирована аллергическая реакция на арахис, проведены медицинские манипуляции. Через несколько дней после произошедшего истец обратился в кафе, сделал фото меню, в котором не было указано составов блюд, попросил технологическую карту блюда, в предоставлении которой ему было отказано. Ввиду отсутствия и сокрытия информации о составе продукции, продаже салата, не соответствующего первоначальному составу, истцу был причинен вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба, которое не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость салата, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред здоровью и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела: к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты> (л.д. 58);
от представителя истца ФИО8 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость салата, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред здоровью и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60).
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила о том, что аллергия на арахис является очень серьезной, ситуация в случае не обращения за помощью могла привести к смерти. По запросу истца технологическую карту салата ответчик не предоставил. Пояснила о том, что истец обращался в Роспотребнадзор, вынесено предостережение. Ответчик был готов частично перечислить денежные средства после получения претензии, но этого не сделал. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что осуществляет свою деятельность в кафе. Арахис, грецкий орех посыпаются на салат сверху. Состав салата можно уточнить у сотрудников кафе. В тот день в салат был добавлен арахис, вероятно, грецкий орех на тот момент закончился. В технологической карте в составе салата указаны просто орехи. Через пару дней истец и ответчик созвонились, он предложил ему возместить обед и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что он не обязан указывать состав салата, это расписывается по усмотрению.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 71-72).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуги по общественному питанию по месту нахождения кафе «Хова», оказывающем услуги по общественному питанию, расположенному по адресу: г. Тюмень <адрес>, где истец приобрел салат, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об осуществлении операции, и не оспаривается ответчиком (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что истец неоднократно приобретал продукты питания в данном кафе, что также подтверждается историями операций по счету ФИО2, и знал о составе приобретенного им салата со слов сотрудников кафе ранее (л.д. 8-15).
Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении с 13 час. 03 мин. до 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: аллергическая реакция на арахис (Т78.3), оказана медицинская помощь: хлоропирамин 2,0 внутримышечно, преднизалон 30 мг внутривенно струйно + преднизалон 60 мл. в/м (л.д. 16).
Из справки ООО «Центр аллергии и астмы «ПАРАЦЕЛЬС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеется пищевая аллергия к арахису с анафилактической острой реакцией (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 претензию, в которой требовал вернуть стоимость салата, возместить причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию о готовности возмещения компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и стоимости салата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах), которую обязан своевременно предоставлять потребителю изготовитель (исполнитель, продавец), в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.
В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что до истца была доведена информация о составе приобретенного истцом салата, напротив, в судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснил о том, что в представленном в кафе меню отсутствует состав продаваемых блюд, указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, на которых имеется размещенное для потребителей меню кафе «Хова», содержащее названия блюд, вес и их стоимость (л.д. 21). Кроме этого, ответчиком не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в день посещения кафе истцом, в состав салата со свеклой был добавлен арахис, что соответствует технологической карте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая обозревалась судом в судебном заседании на стадии исследования доказательств по делу (л.д. 76).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт не доведения до потребителя в установленном законом порядке информации о товаре, а именно о составе приобретенного истцом продукта, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, и в последующем повлекло неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2 в виде сильного обострения аллергической реакции на содержащийся в салате продукт (арахис), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости салата в размере <данные изъяты> руб. в порядке положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, перенесенных истцом переживаний, наступивших неблагоприятных последствий в виде аллергической реакции, экстренного обращения за помощью в медицинское учреждение.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., из расчета (365 + 30 000)*50%.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 обязуется по заданию ФИО2 оказать юридические услуги по ведению судебного дела в Калининском районном суде города Тюмени по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью с ИП ФИО3 В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка правовой позиции по делу, подготовка претензии, подготовка жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру, подготовка и подача процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв и иных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях первой инстанции, консультирование в рамках предмета договора (л.д. 36-37). Оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. по данному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из поступивших возражений от ответчика в части суммы расходов на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненный представителем работы по делу, присутствия представителя в судебном заседании, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат понесенные по делу судебных расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом расходов, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно (л.д. 26, 28), поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с учетом пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова