УИД 31RS0016-01-2022-006485-69 Дело №2 -5008/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

в отсутствие представителя истца, с участием ответчика К.Е.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее - ответчик, клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств, дата.2013 года банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил ему кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 149452,16 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Просит в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика задолженность в размере 106346,81 руб., из них: 85857,80 руб.- сумма основного долга; 14042,01 руб.- проценты по кредиту; 2800 руб.- начисленные комиссии и платы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3326,94 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик К.Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, но обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования не оспаривала, более того подтвердила. Пояснила, что не имела возможности оплачивать своевременно кредит в связи с тем, что не работает с 2014г., получила травму, а затем у мужа выявили онкологическое заболевание, доходов у семьи не хватало, все деньги тратились на лечение мужа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что стороны заключили договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от дата.2013 года (далее - заявление), основанного на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от дата.2013 года ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет (далее - счет клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, дата. 2013 года банк открыл ответчику (клиенту) банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 149 452,16 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 1462 дня (по 23.08.2017г.), процентная ставка по кредиту 36% годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность истца перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Заключение между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением и анкетой заемщика на получение кредита, графиком платежей, индивидуальными и общими условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписке из лицевого счета К.Е.Н.., погашение задолженности Клиентом своевременно, т.е. в соответствии с Графиком, не осуществлялось. Выписка имеется в материалах дела.

В соответствии с Договором, в случае очередного пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее требование оплатить возникшую задолженность в сумме 104699,82 руб. не позднее 22.06.2016г., однако оно клиентом не было исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность, начиная с 22.01.2016г. на 22.06.2016г. в размере 106346,81 руб., из них: 87857,80 руб.- сумма основного долга; 14042,01 руб.- проценты по кредиту; 2800 руб.- начисленные комиссии и платы.

Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются ответчиком. Иных расчетов суду ответчиком не представлено.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода об отмене судебного приказа от 11 января 2022 г. следует, что 02.06.2017г. мировым судебный вынесен судебный приказ по данному кредитному договору за период с дата.2013г. по 12.05.2017г.

Таким образом, течение срока исковой давности в период со 02 июня 2017г. по 31 января 2022 года было приостановлено в части взыскания кредита с 02.05.2014г. по 12.05.2017г. (предъявлено в рамках срока исковой давности).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Из расчета основного долга следует, что последний платеж был совершен ответчиком 23.11.2015г. в сумме 3224 руб.94 коп., что подтвердила в суде ответчик. Остаток основного долга составлял 87857 руб. 80 коп.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, в данном случае истец обратился с настоящим исковым заявлением 27.06.2022г. после отмены судебного приказа (приказ отменен 31 января 2022г.) в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 22.01.2016г. по 22.06.2016г. (согласно расчету в материалах дела).

Кроме того, ответчик не заявляла в суде о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка, обозначенная как плата за пропуск платежей по Графику. В этой связи, исходя из условий договора, требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, учитывая ее размер -2800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,94руб.

Руководствуясь, ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Е.Н., дата года рождения, уроженки адрес, паспорт данные, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дата.2013г. за период с 22.01.2016г. по 22.06.2016г. в сумме 106346 руб. 81 коп. (сто шесть тысяч триста сорок шесть рублей 81 коп.), из которых: 87857 руб. 80 коп.- основной долг; 14042 руб. 01 коп.- проценты, 2800 руб. – начисленные комиссии и платы, уплаченную государственную пошлину в сумме 3326 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Решение21.10.2022