Мировой судья Бойчук А.И. Дело № 11-50/2023
61MS0129-01-2023-000888-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Орловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 09.01.2006 за период с 09.01.2006 по 22.02.2023 в размере 42576,49 руб. и судебных расходов
в размере 1477,29 руб.
В обоснование требований истец указал, что 09.01.2006 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты – на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 09.01.2006 банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» №. В период пользования картой клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Из-за неисполнения клиентом своих обязательств, банк 13.12.2007 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62940,78 руб. не позднее 12.01.2008, однако требование банка клиентом не исполнено.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мировым судьей судебного участка №4 Красносулинского района Ростовской области от 18.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 09.01.2006 за период с 09.01.2006 по 22.02.2023 в размере 42576,49 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1477,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что 09 января 2006 года она заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт», ей был предоставлен кредит на сумму 62940,78 руб., который она должна была погасить не позднее 12.01.2008 года. 13.12.2007 Банк выставил Заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 62940,78 руб. не позднее 12.01.2008. Она подала мировому судье заявление о применение сроков исковой давности, однако мировой судья отказал в применении срока исковой давности, так как согласно материалам дела 25.05.2022 года с её счета были списаны денежные средства в размере 4092,80 руб. Просит учесть, что указанная сумма была удержана с её пенсии судебным приставом исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, судебного приказа № от 10.09.2021 выданного Судебным участком № Пролетарского судебного района <адрес>. После удержании с её пенсии денежных средств, она подала возражение на судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 01.04.2022 года указанный судебный приказ был отменен. Считает, что срок исковой давности начал течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 12.01.2008.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Мировым судьей при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2006 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора. Банком был предоставлен кредит, а также выдана кредитная карта, по которой за период с 09.01.2006 по 12.01.2008, включительно образовалась задолженность в размере 62940,78 руб.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось.
13.12.2007 банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62940,78 руб. не позднее 12.01.2008.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, мировой судья исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Ответчиком мировому судье было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Однако, заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку 25.05.2022 со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 4092,80 руб., то есть срок исковой давности начал течь с 25.05.2022.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62940,78 руб. в срок до 12.01.2008, выставив заемщику заключительный счет-выписку (л.д.18).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из расчета задолженности следует, что спорная задолженность возникла за период с 09.01.2006 по 12.01.2008, включительно, после этой даты начисления на основной долг и проценты, банком не производились (л.д. 6).
В сентябре 2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, и мировым судьей судебного участка № Пролетарского района <адрес> был вынесен судебный приказ № от 10.09.2021.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство №№ и вынесено постановление от 26.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.64).
За период с 22.12.2021 по 25.05.2022 с пенсии должника были удержаны суммы задолженности, всего в размере 16674,29 руб. сведения о которых отражены в расчете задолженности (л.д.6),
От должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от 01.04.2022 судебный приказ № от 10.09.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности на общую сумму 62940,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1044,11 руб., а всего 63984,89 руб. был отменен (л.д.62).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д.63).
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не прерывается произведенными платежами, поскольку данные суммы были удержаны по исполнительному производству №-ИП, ФИО2 долг не признала, обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, банком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку сведений о том, что после получения требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик добровольно осуществила погашение суммы задолженности, либо начала осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку решение суда по делу принято с нарушением норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года – отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов – отказать.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года