Решение по делу № 2-6499/2023 от 18.12.2023

дело №2-6499/2023

УИД 26RS0001-01-2023-010213-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ»обратилось в суд с исковым заявлением к фио ,о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ»и фио дата кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., с установлением срокадо дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора у истца возникло право залога на транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, год изготовления дата.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, такфио были предоставлены денежные средства в сумме 300000руб.

Однако в установленный договором от дата№ срок, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с чем перед кредитором по возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 337669,21 руб., по состоянию на дата.

На основании вышеизложенногопросит расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать задолженность по кредитному договору от дата № в размере 337669,21 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками марка, модель - <данные изъяты>, VIN№, год изготовления дата, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 353600 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12577руб., проценты за пользование кредитом по ставке 65% за период с дата по дату расторжения договора (включительно).

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ»не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседанииучастия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и фио дата заключил кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., с установлением срока до дата.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так фио были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб.

Однако в установленный договором от дата № срок, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от дата №, за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также исходя из правового толкования п. 10 Индивидуальный условий кредитного договора от дата №, существенным условием кредитного договора является обеспечение его договором залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, год изготовления дата.

В силу с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата №является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора от дата №, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и фио

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Также рассматривая требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 65% годовых, за период с дата по дату расторжения кредитного договора включительно, полагает обоснованным и считает допустимым сослаться на расчет представленный истцом.

Рассматривая вопрос о установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разъяснениями Письма ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма», при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о установлении начальной продажной цены предметов залога.

Сучетом иныхустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата № заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и фио , паспорт серии №

Взыскать с фио , паспорт серии № в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН № задолженность по кредитному договору от дата№ в размере 337669,21 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, год изготовления дата, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с фио , паспорт серии № в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 12577 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023

Судья С.И. Самойлов