Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ст. 198 Трудового кодекса РФ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Лукояновской дистанции пути – структурного подразделения Горьковсколй дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение профессии «дежурный по переезду».

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора ООО «РЖД» выплачивало ФИО2 стипендию на период обучения в размере среднего заработка по основному месту работы <данные изъяты> рублей в месяц. Всего за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 ученического договора ФИО2 должен был проработать в Лукояновской дистанции пути после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

Ответчик был принят на работу в Лукояновскую дистанцию пути ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Таким образом, ФИО2 уволился ранее трехлетнего срока, предусмотренного п. 3.1.7 ученического договора. ФИО2 после окончания обучения обязан был отработать до ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), однако, отработал 476 дней, поскольку уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусматривает обязанность работника в течение 1 месяца со дня расторжения договора по собственной инициативе возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Задолженность ФИО2 за неотработанный период времени составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить задолженность ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не возмещена.

Пунктом 5.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от имени работодателя.

Истец ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ФИО2 указано, что с иском он не согласен, в договоре не расписывался, от проведения экспертизы отказывается.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового Кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность монтера пути 4 разряда на линейный участок № эксплуатационного участка №.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № монтером пути 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Лукояновской дистанции пути – структурного подразделения Горьковсколй дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО14, был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) (далее – ученический договор) на профессиональное обучение по профессии «дежурный по переезду». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора ООО «РЖД» обязуется выплачивать работнику, направленному на обучение, стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы <данные изъяты> рублей.

Согласно информации ОАО «РЖД», сумма начисленной и выплаченной ФИО2 стипендии за период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7 ученического договора работник обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в профессии, квалификации не менее 3 лет.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после окончания обучения обязан был отработать до ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), однако, отработал 476 дней, поскольку уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 уволился ранее трехлетнего срока, предусмотренного п. 3.1.7 ученического договора, то есть, свои обязательства по ученическому договору № (дополнительного к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8,11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусматривает обязанность работника в течение 1 месяца со дня расторжения договора по собственной инициативе возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Учитывая, что фактически неотработанное после окончания учебы время составило 619 дней (1095-476=619), размер выплаченной стипендии в период обучения по ученическому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62915,43 рублей, учитывая принцип пропорциональности, задолженность ФИО2 за неотработанный период времени составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить задолженность ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в профессии, квалификации не менее 3 лет, с ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что в ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

Представитель истца пояснил, что ФИО2 было выдано два экземпляра ученического договора для подписания. Один экземпляр ФИО2 вернул в отдел кадров, а другой – остался у него. Оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 подписал данный ученический договор, у работодателя не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, - адвокат НОКА Воробьев Е.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о том, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал. Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, судом стороне ответчика было предоставлено время для решения вопроса о судебной почерковедческой экспертизе с целью установления принадлежности подписи на ученическом договоре ФИО2, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца предоставила пакет документов за 2017-2022 годы, в которых имеется подпись ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика не поступило. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат НОКА Воробьев Е.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, и предоставлении времени для оформления заявления о назначении почерковедческой экспертизы. Судом стороне ответчика также было разъяснено, что проведение почерковедческой экспертизы невозможно без взятия образцов подписи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что от проведения экспертизы отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, более того прямо указал, что от проведения экспертизы отказывается; проведение почерковедческой экспертизы без отобрания у ответчика судом образцов подписей не возможно, суд считает установленным тот факт, что подпись на ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.