Решение по делу № 2-254/2023 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-254/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску П.Е.Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Э. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Э. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис страхования номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Б.С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и П.Е.Э., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП произошло по вине Б.С.А., который, двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом, допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль истца. Вина Б.С.А. подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обоими участниками ДТП, свою вину в совершении ДТП Б.С.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Б.С.А. была застрахована в Ингосстрах на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, зарегистрированном под №. С участием эксперта, направленного САО «ВСК» был проведен наружный осмотр повреждений на автомобиле истца, полученный в результате ДТП. По результатам осмотра составлен акт, в котором эксперт указал, что необходимо провести дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Направление на восстановительный ремонт САО «ВСК» ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно было направлено заявление об отказе в выплате денежной компенсации и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА после ДТП.

Вопреки заявлению истца о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ на счет П.Е.Э. была перечислена сумма в размере 6 440 руб. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с действующим законодательством РФ в виде страховой выплаты в размере 6 440 руб.

Поскольку САО «ВСК» не предложило П.Е.Э. восстановительный ремонт на станции технического обслуживания для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фольксваген Кузов Сервис» с участием эксперта от САО «ВКС». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость осмотра согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № № была оплачена истцом и составила 1 500 руб.

Поскольку П.Е.Э. не было выдано направление на восстановительный ремонт, то на основании акта осмотра ООО «Фольксваген Кузов Сервис» был подготовлен наряд-заказ на восстановительные работы № № на сумму 199 668, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено письмо с просьбой направить его автомобиль на восстановительный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомил его о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения в части материального ущерба в размере 44 692,00 руб.

Так как страховое возмещение не покрывало стоимость восстановительного ремонта, истец для проведения ремонта заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. На кредитные средства был произведен восстановительный ремонт в ООО «Фольксваген Кузов Сервис» на сумму 199 668,87 руб. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 55-58), в связи с нарушением ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТО, считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составляет 83 408 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32 276 руб., сумму затрат за осмотр на наличие скрытых повреждений в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснил, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем максимальная выплата составляет 100 000 руб. Ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, истцу не было выдано направление на станцию технического обслуживания, а выплачено страховое возмещение, не смотря на его неоднократные обращения с заявлением об организации ремонта, уменьшив тем самым размер страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила письменные возражения в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку П.Е.Э. настаивал о направлении его транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей «Экскурс автомобили» в <адрес>. Ему неоднократно страховщиком сообщалось о том, что у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с данной СТОА и поставить автомобиль на ремонт в данную организацию не представляется возможным. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Главой 6 Правил об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Из буквального толкования абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, где указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Б.С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «ВСК» в размере 44 692 руб. как страховщик виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 440 руб. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением П.Е.Э. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Б.С.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является П.Е.Э., были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение "ДТП. Европротокол" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 оборот-75).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность заявителя П.Е.Э. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №) (л.д. 94 оборот).

Гражданская ответственность Б.С.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой компанией САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Экскурс автомобили» по адресу <адрес> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком П.Е.Э. организован осмотр транспортного средства экспертом-техником Н.С.В., которым составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. По заключению эксперта все повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Э. подано заявление в САО «ВСК» об отказе от выплаты денежных средств, с просьбой о направлении транспортного средства на ремонт в «Экскурс автомобили» <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения составил 6 440 руб. (л.д. 27)

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что договорные отношения с СТОА «Экскурс автомобили» по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют. Также указал, что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 440 руб., что подтверждается платежным поручением №. Считают, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на наличие скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в центре кузовного ремонта ООО «Техцентр Экскурс», с просьбой направить своего представителя и провести осмотр за счет САО «ВСК» (л.д.95).

Экспертом от САО «ВСК» Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с заказчиком П.Е.Э. был проведен наружный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Кузов Сервис» был произведен осмотр - дефектовка передней части автомобиля истца <данные изъяты>, выдан наряд-заказ на работы № №, где видно, что общая стоимость ремонта составляет 199 668,87 руб. (л.д. 19-20, 22-23).

Стоимость осмотра согласно наряд-заказу № № оплачена П.Е.Э. в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о том, что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события в установленные сроки, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в части материального ущерба в размере 44 692 руб. (л.д.21).

Акт о страховом случае составлен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, где размер страхового возмещения составил 44 692 руб. (л.д. 27)

В связи с необходимостью ремонта автомобиля после ДТП, истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства в размере 199 668,87 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему затрат на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 500 руб., затраты на проведения восстановительного ремонта на сумму 199 668,87 руб., проценты по кредиту в размере 96 625,24 руб., который был оформлен истцом в Банке ВТБ ПАО для проведения ремонта, моральный вред 20 000 руб. (л.д. 24-25).

В ответ на заявление П.Е.Э. САО «ВСК» предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ. В части требования расходов на проведение осмотра и процентов по кредиту САО «ВСК» сообщило, что данные требования не обоснованы, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения факт нарушения прав потерпевшего не установлен, обязанность по компенсации морального вреда у САО «ВСК» не возникла (л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования П.Е.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании государственной пошлины, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 65-71).

В ходе рассмотрения обращения П.Е.Э. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Норматив».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 64 512 руб., с учетом износа составляет 40 263,50 руб. (л.д. 73-85).

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" П.Е.Э. обратился в суд.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по европротоколу, лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 6 440 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 6 440 руб. (л.д. 173 оборот-179).

После проведенного дополнительного осмотра автомобиля истца на наличие скрытых недостатков и составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено новое экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению № проведенного ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 408 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 132 руб. (л.д. 164-170).

Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласия потерпевшего на замену способа выплаты страхового возмещения, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения, а в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе получить с должника убытки в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ни одна станция техобслуживания, с которой у нее заключены договоры, не соответствует установленным требованиям не освобождает ответчика от возмещения расходов в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с заявлением П.Е.Э. об отказе от выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предлагалась организация ремонта транспортного средства на какой-либо станции техобслуживания, с которой у страховщика заключены договоры, и П.Е.Э. от указанного предложения отказался.

То обстоятельство, что станции техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности согласовывать с потерпевшим вопрос о замене способа выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе требовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о его праве на получение страхового возмещения с ответчика без учета износа транспортного средства в размере 83 408 руб., определенном экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения П.Е.Э. в размере 51 132 руб. (л.д. 105), то размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 276 руб. (83 408 руб. - 51 132 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение осмотра транспортного средства согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, доказательство наличия скрытых недостатков в виде акта осмотра транспортного средства и, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на получение страхового возмещения, составленный акт осмотра транспортного средства положен в основу экспертного заключения на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, при этом обязанность по организации осмотра в соответствии с Законом об ОСАГО лежала на страховщике, то требования истца о взыскании убытков в размере 1500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 32276 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 16 138 руб. (32 276 *50%).

Неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Так как САО «ВСК» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то у П.Е.Э. возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд разрешает требование о взыскании неустойки в пределах иска.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 713 руб. 12 коп. (33776 руб. х 1% х 387).

Ответчик САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб., что соразмерно длительности нарушения и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска П.Е.Э. уплачена государственная пошлина в размере 5 212 руб. (л.д.3), при этом размер госпошлины с учетом уточненных требований составляет 4790 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу П.Е.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П.Е.Э. страховое возмещение в размере 32 276 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16 138 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4790 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко