Решение по делу № 2-682/2025 от 13.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-682/2025

86RS0004-01-2024-012514-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (далее - ООО ЦЭС «Аполлония») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание стоматологических услуг, в сумме 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 69 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2021г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг (далее - договор), согласно которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра заказчика врачом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения, оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, стоимостью 300 000 рублей, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил, оплатив ответчику 300 000 рублей, однако данные услуги были оказаны истцу некачественно, имелись недостатки оказанных услуг, выразившиеся в том, что после установки коронок они начали рассыпаться. Истец неоднократно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены. 12.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не были удовлетворены.

Истец в судебном заседании на исковых требования настоял, пояснил, что ему некачественно оказаны услуги по установке моста на 15-23 зубы. Примерно через 6 месяцев на коронке образовалось повреждение. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ему было предложено выпилить зуб, где имеется повреждение и установить на его месте другой зуб, но без предоставления гарантии, на что он ответил отказом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует исковые требования тем, что услуги оказаны ответчиком истцу и приняты истцом без замечаний. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 3 года. По гарантии истец к ответчику не обращался. Выводы экспертизы являются несостоятельными, поскольку установить причину поломки ортопедической конструкции лишь по медицинской документации невозможно. Вина ответчика в некачественном изготовлении ортопедической конструкции, что стало причиной ее поломки, не установлена. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг от 10.12.2021г., согласно которого исполнитель согласно п. 2.1. настоящего договора организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения. Исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 2.1., 2.2. договора в оговоренное время с заказчиком исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет План лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте заказчика. Необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным Планом лечения, оформленное в медицинской карте.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определяется на основании Плана лечения, согласно действующему прейскуранту.

В соответствии с Планом лечения от 10.12.2021г. итоговая стоимость услуг составляет 339 200 рублей.

Истец согласился с Планом лечения, что подтверждается его подписью в Плане лечения.

Согласно гарантийного талона от 15.07.2022г. гарантийный срок на оказываемые услуги составляет 3 года.

Оплата денежных средств по договору в сумме 300 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 10.12.2021г.

12.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не были удовлетворены.

Для разрешения возникших противоречий определением Сургутского городского суда от 21.11.2024г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом на стороны была возложена обязанность по предоставлению необходимых медицинский документов.

Согласно заключения экспертов № от 19.06.2025г., выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за стоматологической помощью в ООО ЦЭС «Аполлония», ему был составлен следующий план лечения: лечение пульпита/периодонтита 15, 13-23 зубов, 26,27 зубов; восстановление зуба с использованием анкерных штифтов - 15,13,11-23, 16 зубов; удаление постоянного зуба - 18,17,24,25,47,45 зубов; протезирование зуба временной коронкой - 15-23, 26,27 зубов; протезирование зуба постоянной коронкой «МКК стандартной» 15 - 23, 26 зубов; протезирование зуба постоянной коронкой «Цельнолитой» - 27 зуба; фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 ед.) на 15, 13 - 23, 26, 27 зубы; восстановление зуба «Вкладкой Цельнолитой Культовой» - 27 зуб; профессиональная гигиена полости рта и зубов. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО ЦЭС «Аполлония» имеется недостаток оформления медицинской документации, а именно ненадлежащее ведение медицинской карты в соответствии со стандартом оформления и заполнения амбулаторной истории болезни стоматологического пациента, в виде отсутствия дневниковых записей. Ввиду того, что в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют дневниковые записи с описанием проведенных манипуляций ФИО1, экспертная комиссия не может установить какие были выполнены процедуры пациенту, оценить правильность их выполнения, а также установить наличие или отсутствие недостатков оказания стоматологических услуг.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем с учетом того, что сторона ответчика уклонилась от предоставления необходимых документов для экспертизы, суд считает необходимым признать факт образования недостатков оказанных истцу услуг при обстоятельствах, заявленных истцом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании некачественных услуг.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка услуги в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оказанные услуги имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в оказанных услугах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на заключении № от 19.06.2025г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков оказанных услуг суду не представлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования взыскания денежных средств по указанному договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, что ответчиком некачественно оказаны истцу услуги по лечению и протезированию моста на 15-23 зубы (протезирование зуба временной коронкой, протезирование зуба постоянной коронкой, фиксация на цемент несъемных ортопедических конструкций) на сумму 132 250 рублей (16 000 рублей + 104 000 рублей + 12 250 рублей), при этом остальные услуги оказаны качественно.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в сумме 132 250 рублей.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая получена ответчиком 16.04.2024г., однако требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 25.05.2024 года просрочка по указанному договору составила 23 дня (период просрочки, определенный истцом, с 30.04.2024г. по 22.05.2024г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 69 000 рублей (300 000 рублей х 1 % (определенный истцом) х 23 дня). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 103 750 рублей от суммы присужденной судом в размере 206 250 рублей (132 250 рублей + 69 00 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 5512 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание стоматологических услуг, в сумме 132 250 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 69 000 рублей, штраф в сумме 103 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «13» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро