Апелляционное определение по делу № 2-3987/2022 от 21.08.2023

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-6913/2023

№ 2-3987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано истцу направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, стоимость ремонта не превышала 400 000 руб., таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Указывает на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, оспаривает часть элементов трансмиссии, замену дисков, которая была необоснованной. Судебный эксперт не ответил на вопросы об исключении пересекающихся повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ................, государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ................ с государственным номером ................, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ККК ........, гражданская ответственность истца была застрахована также СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ .........

.......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, .......... страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

.......... страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: .............

.......... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от .......... ........-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 493 451,13 руб., без учета износа - 909 116,13 руб.

.......... СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворения требований и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 руб., без учета износа - 248 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 018 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно рецензии ........ от .......... экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 года № 432-П. В представленном экспертном заключении экспертом исследование поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия не производился. Эксперт не описывает габариты транспортных средств для определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Также не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт не анализирует сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, таких как: извещение о страховом случае, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства с событием происшествия. Эксперт не проводит графического сопоставления аналогов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, не определил механизм образования повреждений транспортных средств. Без трасологического исследования определил, какие повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, также без осмотра на специализированном СТО эксперт не принял в расчет дефектную ведомость.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от .......... № ................, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Бюро экспертизы и права».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», комплекс заявленных повреждений транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный регистрационный знак ................, в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 480 676 руб., без учета износа составляет 881 276 руб.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 292, 931, статьей 1, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения), установив факт наступления страхового случая, признал обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 00 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания», а также судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, ссылаясь на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов. Указал, что заключение судебного эксперта противоречит Единой методике.

Также представитель ответчика ссылался на рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Экспертный совет», из которой следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами и применяемыми экспертными методиками, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Экспертом включены в расчет множества элементов трансмиссии, которые не имеют видимых повреждений, видимые повреждения которые не зафиксированы, а обнаружить повреждения данных элементов при помощи измерения УУК невозможно, так как карта УУК для этого не предназначена.

Проверяя доводы ответчика, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определением от .......... назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс». При этом перед экспертом поставлен вопрос о возможности пересекающихся повреждений в результате ДТП от .........., в котором транспортное средство истца ранее участвовало.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс» ........ от .......... полнота и качество представленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .......... Транспортное средство марки ................ в ДТП от .......... получило повреждения боковой левой части (стр. 28-29 заключения).

Транспортное средство марки ................ в ДТП от .......... получило повреждения боковой правой части.

Повреждения транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... и не являются тождественными (пересекающимися) по отношению к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от .........., так как повреждения образованы в разных локализациях, и к тому же повреждения, полученные .........., устранены до ..........

С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453 000 руб., без учета износа - 831 845 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета не превышает его рыночную стоимость.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО7, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от 31 мая 2019 г. № 6), имеющим образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Таким образом, судебная коллегия признает рецензию недостоверной и необоснованной, доводы рецензии, выполненной ООО «Эксперт Авто», представленной ответчиком, опровергаются выводами судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили судебной коллегии исключить достоверность выводов повторной судебной экспертизы в рецензии ООО «Эксперт Авто» не содержится.

Заключение ООО «Эксперт Авто», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ООО «Флагман-Плюс» о возмещении расходов в размере 45 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к вывод о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: