Дело № 2-4838/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004748-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО4 и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 и снижении размера неустойки, в обоснование своих требований указав следующее.
/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 400000,00 руб. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от /дата/. по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование». Заявитель полагает решение №№ нарушающим законные права и интересы истца по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный не полномочен рассматривать и принимать решения о взыскании санкций в соответствии с пп.9 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ. А неустойка по своей правовой природе является санкцией. Размер взысканной неустойки 400000,00 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не выяснено соответствие взысканной неустойки с наступившим у кредитора негативным последствием нарушения должником обязательства и не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона Об ОСАГО, принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд:
- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от /дата/. №№-№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 400000,00 руб.
- рассмотреть требования ФИО4 о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
- признать обязанность по уплате неустойки исполненной в полном объеме, изменить дату вступления в законную силу решения от /дата/ №№ – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в материалы дела ответ на запрос и отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил в материалы дела письменные возражения.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Обстоятельства ДТП были оформлены участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО1 (л.д.17-18)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
/дата/. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.18 об.-20).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4, АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Сервисный Центр».
/дата/. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было отремонтировано на СТО ООО «Сервисный Центр». (л.д.26 об.-27, 28 об.)
/дата/. АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства за проведение восстановительного ремонта в размере 47410,00 руб. по платежному поручению № СТО ООО «Сервисный Центр» (л.д.25).
/дата/. ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить материальный ущерб в размере 116264,00 руб., в связи с некачественно проведенным ремонтом СТО ООО «Сервисный Центр».
/дата/. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов на предоставление информации, штрафа, компенсации морального вреда.
23.06.2020г. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 были взысканы материальный ущерб 116264,00 руб., расходы на экспертизу 4000,00 руб., расходы на предоставление информации Гидромета 824,52 руб., штраф 40000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб. 05.11.2020г. Апелляционным решением Новосибирского областного суда от 05.11.2020г. решение суда от 23.06.2020г. оставлено без изменения (л.д.29 об-44).
22.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив ФИО4 163088,52 руб.(л.д.46 об.-47)
16.02.2021г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 30000,00 руб., и расходы на составление рецензии 20000,00 руб.
27.04.2021г. на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 50000,00 руб. (л.д.47 об.)
28.12.2021г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта в сумме 272057,76 руб., процентов в порядке ст.395 ГК ПФ в размере 1501,07 руб.
13.12.2021г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска иск ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, оставлен без рассмотрения.
13.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТО по договору ОСАГО в размере 272057,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1501,07 руб., почтовых расходов в размере 80,78 руб.
Решением №№ от /дата/. финансовый уполномоченный ФИО3 требования ФИО4 удовлетворила частично - взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000,00 руб. В остальной части требований отказала (л.д. 6-12).
Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного и просит его отменить, рассмотрев обращение ФИО4 по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.
Рассматривая доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования заявленных требований, суд приходит к следующему.
Обстоятельства и основания возникновения у страховщика обязанности по оплате расходов на устранение недостатков после проведенного на СТО ООО «Сервисный Центр» установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/., в связи с чем, не нуждаются в доказывании на основании положений ст.61 ГПК РФ (л.д.29об.-35).
Из материалов дела достоверно усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку было выплачено в полном размере только после решения суда, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что заявление ФИО4 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, данное требование следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ, поскольку в силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ФИО4 не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.
Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» вправе обратится в суд с заявлением о снижении размера неустойки, и данные требования могут быть предметом рассмотрения судом.
Финансовым уполномоченным правильно определен период взыскания неустойки, с учетом применения сроков давности, с /дата/., а также правильно для расчета неустойки определена сумма неисполненного обязательства -116264,00 руб.
Так, ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненного ремонта 19.12.2018г., в связи с чем, страховщик обязан был исполнить обязанность по направлению на ремонт по 24.12.2018г. включительно. То есть неустойка подлежит начислению с 25.12.2018г. При этом решением суда определена сумма неисполненного обязательства 116264,00 руб. Так как ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением 30.04.2022г., соответственно в пределах срока исковой давности находится период с 30.04.2019г.
Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд, учитывая требования заявителя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, выплатой страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон, и компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 200000,00 руб., принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование». Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.
При этом, учитывая, что доказательств выплаты ФИО4 денежных средств в указанном размере в счет оплаты неустойки не имеется, оснований для признания обязанности по уплате неустойки не имеется.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию со страховщика не подлежат, поскольку п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Кроме того, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, а при взыскании только суммы неустойки штраф не подлежит взысканию.
В данном случае предметом исковых требований не является взыскание страхового возмещения, а поэтому вопреки мнению заинтересованного лица, изложенного в письменных возражениях, штраф за невыплату неустойки в добровольном порядке не подлежит взысканию.
При этом, суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо, с самостоятельные требование, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, к страховой организации, не заявил, а поэтому предметом рассмотрения настоящего дела является проверка на предмет законности решения финансового уполномоченного исходя из доводов, указанных АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного в части отказа взыскания расходов, является правильным, поскольку не представлено документальное подтверждение расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4 подписано 24.05.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного закона).
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части
Таким образом, исходя из анализа и совокупности указанных правовых норм, следует, что при обжаловании решения финансового уполномоченного, и в случае его изменения дата вступления решения финансового уполномоченного не изменяется. Вместе с тем, положениями ФЗ-123 предусмотрена процедура приостановления действия решения на период обжалования решения финансового уполномоченного, что влечет по своей сути отсрочку исполнения решения финансового уполномоченного, и дает возможность исключить взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в случае обжалования решения.
При таких обстоятельства, правовых оснований для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного не имеется. При этом, суд обращает внимание, что требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от /дата/.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200000,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева