УИД 11RS0001-01-2025-007793-10

Дело № 2-5706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.,

представителя ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., VIN №..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** напротив дома № .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наезда на препятствие (арматуру).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар». В дальнейшем по ходатайству истца МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, двигавшегося по обочине. Кроме того, ссылались на отсутствие доказательств наличия недостатков автомобильной дороги ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., VIN №..., г/н №....

** ** ** в 12 час. 20 мин. напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

Истец обратился за оценкой поврежденного автомобиля к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, который пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN №..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от ** ** **, рассчитанная на дату исследования, составляет: 115 400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 74 500 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Как следует из объяснений истца, данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, она двигалась от ТЦ ... (...) по дороге напротив ... в направлении ...; во время движения услышала характерный звук соприкосновения металла, после чего сразу остановилась. Далее вышла из автомобиля и увидела, что арматура намоталась на заднее правое колесо.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями истца, материалом проверки и фотографиями с места ДТП. Возможное неверное оформление материала по факту дорожно-транспортного происшествия (несоставление акта выявленных недостатков), не может быть вменено в вину истцу, поскольку оформлением данного материала занимались сотрудники ГИБДД.

Не доверять собранным по делу доказательствам (в частности, материалу проверки и фотографиям с места ДТП) у суда не имеется. Со стороны ответчиков иных (опровергающих) доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия не представлено.

Кроме того, из имеющихся фотографий следует однозначный вывод, что истец двигалась по проезжей части, а не по обочине, как об этом заявляют представители ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, которым с ** ** ** имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ** ** ** между Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключено соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной и ссылку стороны ответчика на нарушение водителем ФИО3 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МКП «Дорожное хозяйство». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что истец вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

По делу не установлено, что истец в состоянии была заранее определить наличие арматуры на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., VIN №..., г/н №..., составляет: 115 400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 74 500 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 115 400 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 4 462 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 76 руб. почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб в размере 115 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Председательствующий А.А. Докукина