61RS0001-01-2025-003771-59

№2-3094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 г. в результате проведения собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ремонтных работ с последующим сносом межкомнатных перегородок и бетонной стяжки пола бы поврежден стояк горячего водоснабжения, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ....

Данный факт подтверждается Актом установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, б... от 23.06.2023 г.

Истцом была произведена независимая оценка ущерба. Согласно заключения эксперта № 095/2-06/23от 17.07.2023 г., составленного ООО «Альянс Проф Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ... руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., атак же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать ущерб в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба с 09.01.2025 г. (день получения досудебной претензии) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточенные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дважды ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО5 (специалист ООО «Интер-Эксперт») в одном из судебных заседаний предоставил рецензию (заключение специалиста) №57 от 03.12.2025 г. на заключение судебной экспертизы №53 от 24.10.2025 г.

Судом было отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 в качестве эксперта-специалиста.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил частично удовлетворить заявленные исковые требования, согласно заключению экспертов №53 от 24.10.2025 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... от 23.06.2023 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.08.2008 г. №61-61-01/192/2008-184.

23.06.2023 г. в результате проведения собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ремонтных работ с последующим сносом межкомнатных перегородок и бетонной стяжки пола был поврежден стояк горячего водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., в результате которого пострадали:

- Ванная комната: следы течи по стенам (материал краска), потолку (материал краска). Наличие воды на полу глубиной 4-5 см (материал плитка) на площади 4 кв.м. Мокрые потеки на умывальнике, унитазе, дверных проемах. Наличие воды в электрической лампочке расположенной на потолке.

- Спальня 1: на стенах следы потеков на площади 0,9 кв.м. (материал краска), наличие воды на полу глубиной 2-3 см (материал паркетная доска) на площади 3 кв.м.

- Спальня 2: наличие воды на полу глубиной 1-2 см (материал паркетная доска) на площади 2 кв.м.

- Гостиная: наличие воды на полу глубиной 4-5 см (материал паркетная доска) на площади 10 кв.м.

Указанные повреждения установлены и подтверждены актом установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... от 23.06.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу помещения и имуществу последнего причинен вред, размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании ущерба законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Акт установления факта залития квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... от 23.06.2023 г. подписан инженером участка, мастером участка, сантехником участка, председателем ТСЖ, истцом и ответчиком. Причиной залива помещения являлось: повреждение (пробитие перфоратором) стояка ГВС при проведении ремонтных работ собственником кв. №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ....

20.12.2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 09.01.2025 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ 34400697367948.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом была произведена независимая оценка ущерба. Согласно заключения эксперта №095/2-06/23от 17.07.2023 г., составленного ООО «Альянс Проф Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ... руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

02.09.2025 г. в ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2025 г. в рамках гражданского дела судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант».

Согласно экспертному заключению №53, составленного Центром судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» стоимость работ по ремонту квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... составляет ... руб., в т.ч. НДС ... руб., стоимость поврежденного в результате залития имущества составляет ... руб.

На указанное заключение судебной экспертизы, специалистом ООО «Интер-Эксперт» ФИО5 (допущенный в качестве представителя истца по дела на основании нотариальной доверенности) была выполнена рецензия (заключение специалиста) №57 от 03.12.2025 г., согласно которой выявленных в заключении недостатков достаточно для формирования вывода о несоответствии заключения экспертов №53 от 24.10.2025 г., требованиям ст. ст. 4, 8, 14, 16, 25 №73-ФЗ, ГПК РФ об объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования.

На нарушение требований достоверности экспертного исследования указывает нарушение принципа полноты экспертного исследования для получения обоснованного и достоверного результата. В результате судебный эксперт приходит к некорректным выводам, основанным на собственных выводах и соображениях, не подтвержденных нормативными документами и профессиональными познаниями. Изложенного достаточно, чтобы заявить вывод о нарушении принципа относимости и достоверности, что является недопустимым по ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно рецензии, задачи судебной экспертизы, поставленные судом перед экспертами ООО «ЭкспоГарант» ФИО7, ФИО8 в заключении экспертов №53 не выполнены, цели судебной экспертизы не достигнуты, выводы не достоверны и не обоснованы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «Интер-Эксперт» ФИО5 не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «ЭкспоГарант», а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению ООО «ЭкспоГарант», при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В ходе допроса эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила доводы заключения в строительной части, пояснив, что согласно определения Верховного суда РФ №310-ЭС-15694 от 28.01.2021 г., методика проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе выбирать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Эксперт при составлении заключения руководствовался ст. 86 ГПК РФ, указаниями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ и иными указаниями, перечисленными в исследовательской части заключения. Какие либо вскрытия конструктивных элементов квартиры на дату экспертного исследования было не целесообразно проводить, в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в редакции Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г., а также по следующим обстоятельствам: залитие квартиры произошло 23.06.2023 г., о чем свидетельствует Акт установления факта залития квартиры, расположенной по адресу ... от 23.06.2023 г. (л.д.14); на дату проведения экспертного исследования 16.09.2025 г. в присутствии ФИО3 и ФИО9, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению; согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры являлся ФИО3, который отсутствовал на экспертном исследовании, проводить какие-либо вскрытия в квартире без согласия владельца являлось правонарушением.

На дату экспертного исследования, паркетная доска, уложенная на полу квартиры находилась в удовлетворительном состоянии, не требовалось проведение ее замены, шпатлевки с последующим покрытием лаком, учитывая, что паркетная доска является сборно-разборным элементом, при проведении работ по ее демонтажу повреждение паркета исключается, при проверке сохранности слоев под паркетом и проведения работ по противогрибковой обработке, паркет подлежал укладке силами профессиональных специалистов. Повреждение мебели учтены оценщиком в исследовательской части заключения. Монтажи и демонтажи светильников учтены в п. 19 сметного расчета, приложенного к заключению.

Учитывая, что плинтусы были выполнены из материалов, не требующих дополнительной окраски, окраска плинтусов в сметном расчете не была включена. Подшивка потолков из плит ГКЛ проводится согласно указаний СП 163.1325800.2014 конструкции с применением гипсокартонных и гипсо-волокнистых листов правила проектирование и монтажа, применение стекловолокнистых материалов не входит в состав комплектующих материалов, указанных в СП 163.1325800.2014, применение стекловолокна при монтаже потолков с применением ГКЛ не целесообразно Экспертом, в сметном расчете применена расценка ФЕР 15-01-053-02: Устройство подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытой подвесной системе: с относом до 15 см - 100 м2.

Состав работ: разметка уровня подвесного потолка, крепление пристенного профиля, крепление к потолку подвесов, крепление к подвесам основных направляющих, крепление к основным направляющим поперечных профилей, выравнивание по уровню каркаса в одной плоскости.

По вопросу отделки стен, поврежденных при залитии, ФИО7 пояснила, что, в сметном расчете объем работ по отделке стен выполнен с учетом площади стен и откосов (дверных, оконных) без учета площади окон и дверных проемов, согласно Правил и методики подсчета объемов строительных работ, а также с учетом указаний Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 №9/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки».

Эксперт, предупреждался судом об уголовной ответственности как при проведении судебной экспертизы, так и при допросе в качестве такового.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (сын истца по делу), пояснил, что имеет высшее образование – квалификация инженер, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». На момент залития он с семьей там не проживал, а заканчивал ремонт, мебель уже была установлена. После залития, был проведен косметический ремонт, отмыты стены. Через некоторое время паркетная доска вздулась, поднялись швы, в некоторых местах швы разошлись. В ходе проведения экспертизы, эксперт замеров и измерений не делал, сделал фотографии, заглядывал в комнаты, кухню, ванную комнату. Демонтажем эксперт не занимался, разрешения не спрашивал. По вопросу демонтажа вопросов у эксперта не было. Основная претензия к соседям, которые допустили залитие, и было предложено заменить паркетную доску. По итогу заключения экспертизы, истцу предлагают использовать эту же паркетную доску, которая лежит сплошным полотном. Документы о том, что паркетная доска поставлена на клей, отсутствуют. Объем повреждений паркетной доски не локализован на фотографиях экспертизы. Свидетель также пояснил, что у него есть генеральная доверенность от отца, и он может распоряжаться всем имуществом. Считает, что для поднятия паркетной доски необходимо отрывать плинтуса. Плитка в ванной комнате повреждена не была.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не нашел, дважды отказав в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку несогласие представителя истца с результатами указанной судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом ФИО7 в судебном заседании при ее допросе.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертов ФИО7 и ФИО10

Оценивая заключение экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» №53, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно судебной экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» №53.

Довод представителя истца о неполноте судебного заключения, которое не разрешило поставленные вопросы, сужает их объем, исследованы не все объекты, не исследованы и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения поставленных вопросов, не применены все необходимые для данного случая методики (методы) исследования, судом принят быть не может, поскольку явных грубых ошибок при формировании выводов, недостатков решения экспертной задачи, грубых нарушений экспертной методики, указывающей на совершение судебными экспертами ФИО7, ФИО8 действий, ставящих под сомнение их компетентность, объективность и беспристрастность, судом не установлено.

Расчет стоимости объекта оценки доходным подходом основан на принципе, что стоимость объекта непосредственно связана с текущей стоимостью ожидаемых будущих чистых доходов, которые принесет данный объект, т.е. инвестор приобретает приносящий доход объект на сегодняшние деньги в обмен на право получать в будущем доход от его коммерческой эксплуатации. Доходный подход соединяет в себе оправданные расчеты будущих доходов и расходов с требованиями инвестора к конечной отдаче.

Оценка объекта по его доходности представляет собой процедуру оценки стоимости, исходя из ожидания покупателя-инвестора, ориентирующегося на будущие блага от ее использования и их текущие выражения в определенной денежной сумме. Другим положением оценки по доходности является принцип замещения, согласно которому потенциальный инвестор не заплатит за объект больше, чем затраты на приобретение другого объекта, аналогичной группы.

Таким образом, настоящий метод оценки подразумевает, что цена объекта на дату оценки, есть текущая стоимость чистых доходов, которые могут быть получены владельцем в течение будущих лет.

Поскольку рассматривался вопрос определения стоимости работ объектов в ретроспективный период, терялся методологический смысл применения доходного метода (в этом случае будут рассматриваться денежные потоки прошлые, а не будущие).

Эксперты отказались от применения доходного подхода в рамках данного исследования.

У эксперта отсутствовала достаточная информация о сделках по аналогам строительного производства в аналогичном виде, в связи с чем, не был применен метод сравнительного подхода. По мнению эксперта, необходимо было использовать при применении затратного подхода стоимость восстановления, а стоимость замещения использовать при расчете некоторых видов существующего на объекте функционального устаревания. Локальная смета разработана в базовом сметном уровне цен с учетом индекса перерасчета сметной стоимости работ в текущий уровень цен на дату проведения экспертного исследования.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о причинении имущественного ущерба согласно экспертному заключению №53, составленным Центром судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант».

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2015 г. по делу №5-КГ15-92).

От представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами начисленными на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2025 г. (день получения досудебной претензии) по дату исполнения решения суда.

С указанным расчетом, суд согласится не может, поскольку ущерб необходимо взыскать из расчета суммы, установленной заключением судебной экспертизы №53 от 24.10.2025 г. в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, 09.01.2025 г. заявлен как первый день просрочки по оплате ... руб., следовательно последним днём срока для оплаты является 08.01.2025 г. - нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.01.2025 г., является 09.01.2025 г.

Проценты необходимо взыскивать с первого дня просрочки, то есть с 10.01.2025 г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо начислить на сумму ущерба ... руб., с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2025 г. оплата по экспертизе возложена на ответчика.

ФИО4 внесла на депозит УСД по Ростовской области 28.08.2025 г. – ... руб.

ФИО4 внесено на расчетный счет ООО «Экспо-Гарант» расходы по экспертизе в размере ... руб.

На основании изложенного, суд полагает Управлению судебного департамента по Ростовской области необходимо произвести перечисление внесенных 28.08.2025 г. ФИО4 на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... руб., в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на реквизиты ООО «ЭкспоГарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... г.р. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт №, СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залития в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных 28.08.2025 г. стороной ответчика на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... (...) рублей в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «ЭкспоГарант» (ИНН №, ОГРН №), Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, КПП №, БИК №, сч. №, р.сч. №).Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.