Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества расположенного по адресу: (адрес) от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о запрещении на совершении регистрационных действий на квартиру расположенную по адресу: (адрес), на основании постановления № от (дата) Златоустовского городского суда (адрес).

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данная квартира должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником квартиры согласно договору купли-продажи от (дата) является ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что арест был наложен не законно в силу того, что квартира была истом приобретена в законном порядке и спустя год на квартиру был наложен арест в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела, по которому обвиняемым являлось совершенно иное лицо. В данном случае, на основании законодательства, вместе с тем обжалуемым арестом истец ограничена в реализации права собственника по правомочиям – владения, пользования, распоряжения.

На сегодняшний день, ипотеку истец не закрыла. Поскольку арест сохранился, то очевидным является ситуация, при которой в будущем данная квартира будет реализована в рамках уголовного дела. Истец готова закрыть остаток ипотеки, ипотека будет погашена, у истца есть намерения реализовать данную квартиру. Принимая во внимание, что есть ограничения вызванные арестом на данную квартиру, истец ничего сделать не сможем с данной квартирой. На сегодняшний день, обязательства ипотечные не прекращены. О постановлении моя доверительница узнала не незадолго до обращения в Златоустовский городской суд (адрес) в июле 2022 года. Истец первоначально обращалась в Златоустовский городской суд (адрес), об отмене обеспечительных мер в рамках уголовного дела, и ей было отказано в принятии заявления к производству, и этим постановлением ей было разъяснено право об обращении в суд в порядке искового производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает квартиру – общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, по адресу: РФ, (адрес) кадастровым номером № (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость указанного в п.1 квартиры согласована покупателем и продавцом и составляет 1 950 000 рублей.

Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №, согласно кредитному договору № от (дата) заключенному между ФИО1 и банком (п.4).

В соответствии с п.9 договора со слов продавца, на момент заключения договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

(дата) истцу поступило уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости о том, что на помещение КН/УН №, расположенный по адресу: (адрес). о запрете на совершение регистрационных действий, а основание постановление № от (дата) Златоустовского городского суда (адрес).

Согласно постановлению от (дата) Златоустовского городского суда (адрес) на квартиру – общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, по адресу: РФ, (адрес) кадастровым номером № наложен арест в рамках расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.6 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) постановление в этой части оставлено без изменений.

Заявляя требование об освобождении от ареста квартиры, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему имущества, а также нарушение своих прав наличием ограничений в пользовании имуществом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ущемления своих прав собственности на квартиру.

Как следует из ответа СУ СК РФ по (адрес) от (дата) уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ находится в производстве следователя СУ СК РФ по (адрес).

Поскольку стороной договора купли-продажи спорной квартиры является обвиняемый ФИО2, санкции вменённых статей предусматривают штраф, кроме того, может быть заявлен гражданский иск за причинённый ущерб, истец не доказала, что в настоящий момент её права нарушены обременением. Более того, правом владения и пользования квартирой её ни кто не ограничивал, а распоряжение не возможно в силу закона «Об ипотеке» поскольку указанная недвижимость находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

С учетом вышеизложенного, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Лысаков А.И.

Мотивированное решение составлено (дата)