УИД 50RS0019-01-2023-003081-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «24» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Болтовской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-415/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого Дубненским городским судом Московской области 14 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Солнечногорским городским судом Московской области 2 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 августа 2012 года) УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 января 2018 года по постановлению Свердловского районного суда гор. Костромы от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев семнадцать дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 находился около /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлического гаража ФИО2 №1, расположенного вблизи указанного дома, для последующей сдачи его как лом металла и получение за это незаконного денежного вознаграждения.

Осуществляя свои преступные намерения, примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 по найденному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению нанял автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением Свидетель №6 и договорился с последним о перевозке металлического гаража в пункт приема лома металла, а также предложил неустановленному лицу помочь ему в разборке указанного гаража при помощи неустановленного генератора «автоген», не поставив Свидетель №6 и неустановленное лицо в известность о своих преступных намерениях.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к металлическому гаражу, расположенному вблизи /адрес/, где совместно с неустановленным лицом при помощи неустановленного специального генератора «автоген», применяемого для резки или сварки металла, распилил металлический гараж ФИО2 №1 на составные части.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, разобранный на составные части металлический гараж ФИО2 №1, состоящий из швеллеров, профилированных листов, металлических уголков и металлических листов, общим весом 1 т 115 кг стоимостью /сумма/ ФИО1 стал укладывать в автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны жителями /адрес/.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании) показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что примерно в /в утреннее время/ /дата/ около /адрес/ он увидел металлический гараж, который решил распилить и сдать в пункт приема металла.

По объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по средствам телефонной связи он заказал грузовой автомобиль.

В /адрес/ он договорился с неизвестным ему мужчиной, который помог ему распилить гараж на части.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ приехал автомобиль «Камаз».

Примерно через /в утреннее время/ гараж был распилен, он частично укладывал его части в контейнер автомобиля.

Стали подходить местные жители и интересоваться происходящим. Он испугался и попросил водителя автомобиля «Камаз» уехать .

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей А., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что около 20 лет назад она с супругом Б. приобрели металлический гараж и использовали его для хранения вещей.

После смерти супруга в 2021 году она перестала пользоваться гаражом.

Со временем на деталях гаража появились следы коррозии. Гараж располагался около /адрес/.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ ей на мобильный телефон позвонила знакомая Свидетель №3 и сообщила, что гараж разбирает местный житель и грузит в автомобиль «Камаз».

Она приехала на место и увидела, что гараж разобрали, распилили на части стены и крышу.

Хищением ей могли причинить ущерб в размере /сумма/, который для нее значителен, поскольку она нигде не работает .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в утреннее время/ /дата/ она совместно с сожителем Свидетель №4 на автомобиле подъехали к дому, где припарковали автомобиль около /адрес/.

Она видела, как незнакомые люди с местным жителем грузили металл в автомобиль «Камаз»

Она ушла домой, а Свидетель №4 решил узнать о происходящем, так как там находился металлический гараж ФИО2 №1

Она отнесла сумки домой и вернулась. Свидетель №4 пояснил, что незнакомые люди разобрали металлический гараж ФИО2 №1 и грузят его в автомобиль.

Она сразу позвонила ФИО2 №1, которая удивилась услышанному и сообщила, что никакого разрешение на пользование гаражом не давала.

Потом металл выгрузили из автомобиля на землю, неизвестные люди уехали, а местный житель убежал .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в утреннее время/ /дата/ ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО2 №1 и сообщила, что металлический гараж около /адрес/ городского округа /адрес/ пытаются похитить неизвестные лица .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает в пункте приема металла.

Днем /дата/ к нему обратилась знакомая ФИО2 №1 с просьбой принять на хранение металл, который ранее был металлическим гаражом .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает в /название организации/, где имеется автомобиль «Камаз» государственный номер /гос. рег. номер/.

Утром /дата/ позвонил неизвестный мужчина и заказ автомобиль для перевозки металла.

Он передал водителю Свидетель №6 заказ на перевозку металла и указал адрес: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/.

Через некоторое время позвонил водитель и сказал, что на месте заказа ругаются люди и выясняют чей металл .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает водителем в /название организации/ на автомобиле «Камаз», государственный номер /гос. рег. номер/.

Утром /дата/ Свидетель №7 передал заказ на перевозку металла по адресу: /адрес/

Он приехал по указанному адресу, где двое неизвестных мужчин стали грузить металлические части в контейнер.

Через некоторое время к ним подошли другие люди и стали что-то выяснить .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №5 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Примерно в 11 часов 40 минут того же дня поступило сообщение в дежурную часть по факту кражи имущества по адресу: /адрес/.

Прибыв на место, было получено заявление от ФИО2 №1 по факту хищения металлического гаража.

ФИО1 явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном преступлении .

В своем заявлении ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ около /адрес/ похитило металлический гараж стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрена прилегающая территория к дому /номер/ по /адрес/ .

Стоимость черного металла весом 1 тонна 115 кг на /дата/ год составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Протоколами выемок изъяты составные части металлического гаража , автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего составные части металлического гаража возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 , а автомобиль – свидетелю Свидетель №7 .

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что разобрал металлический гараж, расположенный около /адрес/ и пытался его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла .

В ходе предварительного расследования следователем /дата/ проверены на месте признательные показания ФИО1, которые последним подтверждены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей обвинения малозначительны и не имеют существенного значения для дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения ФИО2 №1. значительного ущерба в размере /сумма/, суд учитывает имущественное положение последней, поскольку она не имеет места работы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; инвалидность; оказание помощи отцу-пенсионеру, страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями; инвалидность последнего; частичное возмещение ущерба путем возвращения потерпевшей ФИО2 №1 металлических частей гаража (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: составные части металлического гаража общим весом 1 т 115 кг, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1; и автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, хранящийся у свидетеля Свидетель №7, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов